Определение Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2009 г. N 486-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Орлэкс" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ЗАО "Орлэкс", установил:

1. ЗАО "Орлэкс" было привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты за переданные контрагенту товары по экспортному контракту. Соответствующие постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области от 4 октября 2006 года были признаны правомерными решениями Арбитражного суда Орловской области от 26 октября 2006 года и от 27 октября 2006 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Орлэкс" оспаривает конституционность примененных в его деле пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и части 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, предусматривающих обязанность резидентов при осуществлении внешнеторговой деятельности обеспечить получение в установленные внешнеторговыми договорами (контрактами) сроки от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты за переданные им товары и закрепляющих административную ответственность за невыполнение данной обязанности.

По мнению заявителя, эти законоположения содержат неопределенность в том, какие конкретно меры являются достаточными для соблюдения продавцом-резидентом установленной законом обязанности по обеспечению получения от контрагента по договору иностранной валюты, не учитывают правила Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 года), предусматривающие обязанность покупателя уплатить цену в определенный срок без выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца (статья 59), необоснованно возлагают ответственность на продавца-резидента при отсутствии его вины в несвоевременной оплате товара покупателем-нерезидентом и тем самым нарушают их права как участников внешнеэкономической деятельности, закрепленные статьями 8 (часть 1) и 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

2. В Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности, направленные на своевременное поступление на территорию Российской Федерации иностранной валюты по внешнеторговым договорам, предусматривая за их неисполнение соответствующую ответственность.

Устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" данного Кодекса не предусматривают, вопреки утверждению заявителя, административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П).

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Таким образом, оспариваемые ЗАО "Орлэкс" законоположения, которые во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка фактов, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Оспариваемые заявителем нормы в указанном им аспекте не противоречат и Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, на которую ссылается заявитель. Соответствующие положения данного международного договора с участием Российской Федерации устанавливают обязанность покупателя выполнять все условия договора купли-продажи без каких-либо дополнительных мер со стороны продавца. Однако они не препятствуют законодательству национального государства возложению обязанности на продавца-резидента обеспечить поступление от покупателя-нерезидента валютной выручки за поставленные ему товары.

Таким образом, положения пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и части 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушают, а потому его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению как не отвечающая требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которым жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Орлэкс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".