Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г. Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.Т. Филиппова, установил:
1. Гражданин В.Т. Филиппов 20 апреля 1994 года постановлением Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) был избран судьей Конституционного суда Республики Саха (Якутия). В связи с этим 7 мая 1994 года приказом Председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия) он был освобожден от должности члена Верховного суда Республики Саха (Якутия). К этому времени стаж его работы в должности судьи (более 10 лет) и в должностях, засчитываемых в стаж работы в должности судьи, составил более 20 лет.
Решением Комиссии Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении ежемесячного пожизненного содержания судьям от 20 июня 2005 года было отменено решение комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания при Верховном суде Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2004 года, которым В.Т. Филиппову с 29 сентября 2004 года была назначена выплата ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания. В обоснование этого решения было указано, что В.Т. Филиппов не является судьей в отставке, поскольку в отставку в соответствии с действующим законодательством он не выходил и, следовательно, не имеет права на получение ежемесячного пожизненного содержания как судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) в отставке.
Решением Квалификационной коллегии судей Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2006 года В.Т. Филиппову было отказано в удовлетворении просьбы о вынесении решения о прекращении полномочий судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) в связи с отставкой на том основании, что на момент принятия решения об отставке судья должен находиться именно на той должности, с которой он уходит в отставку.
В удовлетворении заявления В.Т. Филиппова об отмене указанных решений было отказано решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2007 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года. В истребовании дела по надзорной жалобе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2008 года также отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Т. Филиппов оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации": статьи 14, устанавливающей основания прекращения полномочий судьи; пункта 2 статьи 15, в соответствии с которым судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 5, 9 и 11 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Кроме того, он оспаривает конституционность статьи 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года N 91-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", распространяющей действие норм об отставке судьи (за исключением правила о выплате выходного пособия) на судей, ушедших на пенсию с этой должности, независимо от времени ухода на пенсию, а правило о выплате ежемесячного пожизненного содержания пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, - на судей, переведенных на работу в государственные организации и ушедших на пенсию с этой работы, а также на лиц, работавших на должности государственного арбитра и ушедших на пенсию с этой должности.
По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, нарушают право судьи на пребывание в отставке, на получение ежемесячного пожизненного содержания, не соответствуют принципу равноправия и противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 119, 120, 121, 122 и 124 Конституции Российской Федерации.
2. Статус судьи в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 119 и 120, с тем чтобы гарантировать осуществление правосудия независимым и беспристрастным судом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 февраля 2002 года N 5-П, конституционный статус судьи является не личной привилегией, а средством, призванным обеспечить каждому действительную защиту его прав и свобод правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 121 (часть 2) Конституции Российской Федерации полномочия судьи могут быть прекращены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. Таким законом является Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статья 14 которого устанавливает перечень оснований прекращения полномочий судьи. Закрепление в законе оснований прекращения полномочий судьи вытекает непосредственно из Конституции Российской Федерации, направлено на создание гарантий независимости судей и обеспечение определенности их правового статуса.
Такое правовое регулирование, распространяющееся на всех без исключения судей, не может рассматриваться как нарушающее конституционные принципы равенства, независимости судей и умаляющее конституционные права заявителя.
Кроме того, как видно из представленных документов, заявитель, формально оспаривая конституционность статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", настаивает на включении в перечень оснований прекращения полномочий судьи нового основания - избрания судьей конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, а также на проверке правильности применения подпункта 1 пункта 1 данной статьи в деле с его участием. Однако решение данных вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
3. Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", его статья 15, отставкой судьи признает почетный уход или почетное удаление судьи с должности, при котором за лицом, пребывающим в отставке, сохраняется звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу; судья считается ушедшим или удаленным в отставку, только если его полномочия прекращены по определенным, предусмотренным федеральным законом, основаниям. Само по себе установление такого рода правил не нарушает гарантии независимости судьи и его особый конституционный статус, поскольку эти правила являются едиными для всех судей, и, следовательно, не противоречит принципу равенства перед законом как действующих, так и уходящих в отставку судей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2002 года N 5-П).
Право каждого судьи на отставку по собственному желанию независимо от возраста, предусмотренное пунктом 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", направлено на защиту прав судей, является гарантией надлежащего осуществления правосудия, дает основания для предъявления к судьям высоких требований, позволяет сохранять доверие к их компетентности, независимости и беспристрастности. Следовательно, закрепление такого права в федеральном законе не может расцениваться как нарушение конституционных прав судей.
Вопрос же об определении условий и порядка реализации права судьи на отставку по собственному желанию, в том числе ограничение периода обращения с письменным заявлением об отставке временем исполнения полномочий судьи, не относится
