Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2009 г. N 60-Г09-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Государственного унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Камчатсервис" - У.А.С. на определение Камчатского краевого суда от 15 мая 2009 года о возврате частной жалобы Государственного унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Камчатсервис" на определение Камчатского краевого суда от 20 апреля 2009 года по вопросу о передаче дела по иску Д.Т.А. к Государственному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию "Камчатсервис" о возмещении вреда на рассмотрение другого суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Д.Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 5 Камчатского края с исковым заявлением к ГУПЭП "Камчатсервис" о возмещении вреда.
Мировым судьей судебного участка N 5 Камчатского края материалы данного дела с представлением направлены в Камчатский краевой суд. В представлении указано, что рассмотрение дела данным мировым судьей стало невозможным в связи с тем, что Д.Т.А., истец по этому делу, занимает должность заместителя председателя Петропавловск-Камчатского городского суда по гражданским делам. Петропавловск-Камчатский городской суд является судом апелляционной инстанцией по отношению к судебным участкам, расположенным в г. Петропавловске-Камчатском, в том числе и судебному участку N 5 Камчатского края, а поэтому подсудность дела должна быть определена Камчатским краевым судом в порядке ст. 33 ГПК РФ.
Определением Камчатского краевого суда от 20 апреля 2009 года рассмотрен данный вопрос и материалы дела по иску Д.Т.А. к ГУПЭП "Камчатсервис" о возмещении вреда переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка N 23 Елизовского района Камчатского края.
Не согласившись с данным определением 8 мая 2009 года ГУПЭП "Камчатсервис" подало частную жалобу.
Определением Камчатского краевого суда от 15 мая 2009 года частная жалоба на определение суда от 20 апреля 2009 года возвращена ГУПЭП "Камчатсервис" в связи с пропуском срока на обжалование.
В частной жалобе, поданной представителем ГУПЭП "Камчатсервис" - У.А.С., поставлен вопрос об отмене указанного определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статье 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
При этом подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ "Производство в суде кассационной инстанции" (статья 373 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущен
