Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2009 г. N 85-В09-10 Поскольку истцы были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, они сохранили право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, а также право на предоставление жилых помещений по данному договору независимо от признания их малоимущими

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2009 г. N 85-В09-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 июля 2009 г. гражданское дело по иску Ф.В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.Т.Ю., к городской Управе городского округа "Город Калуга", управлению городского хозяйства г. Калуги о признании незаконным отказа в предоставлении жилой комнаты по договору социального найма, понуждении к заключению договора социального найма на жилую комнату по надзорной жалобе представителя Ф.В.В. по доверенности П.Т.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 5 августа 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 сентября 2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Л.М., объяснения представителя Ф.В.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела, переданного с надзорной жалобой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В. от 1 июня 2009 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Ф.В.В. обратилась в суд с иском к городской Управе городского округа "Город Калуга", управлению городского хозяйства (далее - УГХ) г. Калуги о признании незаконным отказа в предоставлении жилой комнаты по договору социального найма, понуждении к заключению договора социального найма на жилую комнату.

В обоснование заявленных требований указала, что вместе с несовершеннолетним сыном Ф.Т.Ю. зарегистрированы и проживают в восьмикомнатной коммунальной квартире 7 в доме 20 по ул. Огарева г. Калуги. Они занимают комнату площадью 11,7 кв.м., обозначенную на плане квартиры под N 17. В 2008 г. в квартире освободилась комната площадью 12,9 кв.м., обозначенная на плане квартиры под N 18. В данной комнате никто не проживает, лицевой счет закрыт. С 1992 г. истица состоит на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий в первоочередном порядке. Поскольку в квартире освободилась комната, истица обратилась в УГХ г. Калуги с заявлением о предоставлении ей освободившейся комнаты на основании договора социального найма. На данную комнату никто из проживающих в квартире не претендует. 19 мая 2008 г. в предоставлении комнаты ей было отказано на основании того, что освободившаяся комната может быть предоставлена только нанимателям, которые признаны или могут быть признаны малоимущими, а у нее не имеется оснований для признании малоимущей.

Истица полагает, что поскольку она принята на учет улучшения жилищных условий до 1 марта 2005 г., то отказ в предоставлении ей комнаты является незаконным.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 5 августа 2008 г. в удовлетворении исковых требований Ф.В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 сентября 2008 г. решение Калужского районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Ф.В.В. по доверенности П.Т.В. просит отменить решение Калужского районного суда Калужской области от 5 августа 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 сентября 2008 г. и вынести новое решение об удовлетворении иска.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы 13 марта 2009 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Г.Е.С. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2009 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судом первой и второй инстанций, выразившееся в следующем.

Судом установлено, что Ф.В.В. с несовершеннолетним сыном Тимофеем, 1992 г.р. зарегистрированы и проживают в комнате N 17 площадью 11,7 кв.м., расположенной в восьмикомнатной коммунальной квартире общей площадью 204,1 кв.м, находящейся по адресу г. Калуга, ул. Огарева, д. 20, кв. 7 (л.д. 12, 16-18).

Ранее дом N 20 по ул. Огарева г. Калуги имел статус общежития. В 2007 г. он был передан в муниципальный жилищный фонд. 22.08.2007 г. с истицей был заключен договор социального найма N 49504 на занимаемую комнату, сын включен в договор в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 10-11, 34, 40 оборот).

С 1992 г. истица состоит на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий как в общем списке очередников, так и в списке лиц, нуждающихся в первоочередном предоставлении жилого помещения (л.д. 22).

В 2008 г. в спорной квартире освободилась комната общей площадью 12,9 кв.м (на плане под N 18, ранее - комната N 38). Семья Д., занимавшая эту комнату, получила в порядке улучшения жилищных условий другое жилье и выехала, освободив ее (л.д. 14, 16-18).

В освободившейся комнате никто не зарегистрирован, лицевой счет закрыт (л.д. 15).

Ф.В.В. обратилась в УГХ г. Калуги с заявлением о предоставлении освободившейся комнаты на основании договора социального найма (л.д. 20).

Истицей получен ответ начальника УГХ г. Калуги от 19 мая 2008 г., в котором указано на отсутствие оснований для предоставления ей освободившейся комнаты (л.д. 21).

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что отсутствуют основания для признания Ф.В.В. малоимущей, в то время как данное требование обязательно при предоставлении освободившегося жилого помещения по договору социального найма в соответствии со ст. 59 ЖК РФ.

С выводами суда первой инстанции как правомерными и обоснованными согласился суд кассационной инстанции.

Однако Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3-6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений настоящей части.

Из приведенных норм ч. 2 ст. 6 Вводного закона следует, что названные в ней граждане сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, а также право на предоставление жилых помещений по данному договору независимо от признания их малоимущими, в то время как после введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть после 1 марта 2005 года, в соответствии ч. 2 ст. 49 и ч. 2 ст. 52 ЖК РФ состоять на таком учете имеют право лишь малоимущие граждане либо граждане, относящиеся к определенной Федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории.

При этом ч. 2 ст. 6 Вводного закона не делает исключений и для предусмотренных ст. 59 ЖК РФ случаев предоставления освободившихся в коммунальной квартире жилых помещений по договору социального найма.

Поскольку Ф.В.В. и Ф.Т.Ю. поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в 1992 г., на момент возникновения спора (май 2008 г.) о предоставлении по договору социального найма освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире продолжали состоять на данном учете, то к возникшим правоотношениям подлежала применению не только ст. 59 ЖК РФ, но и ч. 2 ст. 6 Вводного закона в их нормативно-правовом единстве. Однако суд ч. 2 ст. 6 Вводного закона к возникшим спорным правоотношениям сторон не применил.

С учетом изложенного, принятые по настоящему делу судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального права, выразившемся в неприменении к спорным отношениям сторон ч. 2 ст. 6 Вводного закона и неправильном, без учета ч. 2 ст. 6 Вводного закона, толковании положений ст. 59 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что допущенное судом выше названное нарушение закона является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ф.В.В. и её несовершеннолетнего сына Ф.Т.Ю., в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить его в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствам и.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 5 августа 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 сентября 2008 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.