Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2009 г. N 1514/09 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления обществу земельного налога и начисления пеней за просрочку уплаты этого налога, поскольку инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что расположенные на земельном участке объекты не относятся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2009 г. N 1514/09

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Наумова О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Визит-Москва" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2008 по делу N А41-К2-21579/07, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2008 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Визит-Москва" - Анастасеева Н.В., Межевова О.В., Перминов Д.Л.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области - Авдеева Н.А., Киндеева Е.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Наумова О.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Визит-Москва" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области (далее - инспекция) от 09.10.2007 N 1580 в части доначисления 2 084 332 рублей земельного налога за первый квартал и первое полугодие 2007 года и начисления 49 280 рублей пеней за просрочку уплаты налога.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.10.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить как нарушающие налоговое законодательство и удовлетворить его требования.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов и подтверждается материалами дела, общество является собственником зданий, трансформаторной подстанции, котельной, очистных сооружений, водозаборного сооружения, береговых сооружений, административного корпуса, гаража, клуба, столовой, теплицы, складов и других объектов, расположенных на земельном участке площадью 343 000 кв. метров в селе Ильинское Красногорского района Московской области (далее - земельный участок).

Общество исчислило земельный налог по налоговой ставке 0,1 процента от кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренной для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, статьей 3 Положения об установлении земельного налога на территории поселений, входящих в состав Красногорского муниципального района (далее - Положение об установлении земельного налога на территории поселений), утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования "Красногорский район" Московской области от 24.11.2005 N 628/11 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекция по результатам камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за первый квартал и первое полугодие 2007 года доначислила обществу 2 084 332 рубля земельного налога и начислила 49 280 рублей пеней, полагая, что применению подлежала налоговая ставка 1,5 процента, поскольку по налоговой ставке 0,1 процента земельный налог могут исчислять только организации, осуществляющие деятельность в жилищно-коммунальной сфере в целях оказания коммунальных услуг населению, а общество к таким организациям не относится.

Суды согласились с доводами инспекции, однако ими не учтено следующее.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства.

Статьей 3 Положения об установлении земельного налога на территории поселений предусмотрена налоговая ставка 0,1 процента от кадастровой стоимости земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Из указанных нормативных правовых актов следует, что установленная ими налоговая ставка, не превышающая 0,3 процента, применяется и в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом, и в отношении земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, то есть вывод судов о том, будто по такой ставке земельный налог могут исчислять только организации, осуществляющие деятельность в жилищно-коммунальной сфере в целях оказания коммунальных услуг населению, является ошибочным.

Налоговое законодательство не содержит определений жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, поэтому для уяснения этих понятий в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса следует учитывать нормы других отраслей законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Частями 1, 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищным фондом признается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, включая частный жилищный фонд (совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц).

В деле имеются технические паспорта, в которых содержатся сведения о том, что расположенные на земельном участке здания являются жилыми домами.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним эти здания зарегистрированы как объекты жилого комплекса.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) дано определение системы коммунальной инфраструктуры: это совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов, линий электропередачи и иных объектов, используемых в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Положения этого Федерального закона возможно применять для определения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не исключая при этом и отнесения к ним зданий, сооружений, а также иных объектов и входящего в их состав инженерного оборудования, предназначенных для функционирования жилищного фонда.

Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что расположенные на земельном участке объекты не относятся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Как следует из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суды по существу признали, что расположенные на земельном участке здания относятся к жилищному фонду, а остальные объекты - к инженерной инфраструктуре, необходимой для эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, оснований для применения налоговой ставки 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка для исчисления земельного налога, подлежащего взысканию с общества, нет.

При указанных обстоятельствах обжалуемые заявителем судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2008 по делу N А41-К2-21579/07, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2008 по тому же делу отменить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области от 09.10.2007 N 1580 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Визит-Москва" земельного налога и начисления пеней за просрочку уплаты этого налога признать недействительным.

Председательствующий

А.А. Иванов