Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2009 г. N 11-О09-65
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2009 года кассационную жалобу осужденного Х.Р.А. на постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2009 года, которым определяется порядок исполнения постановленного этим судом приговора в отношении Х.Р.А., родившегося 17 июля 1976 года в г. Казани, с учетом наличия другого неисполненного приговора.
Заслушав доклад судьи К.П.Е. о содержании постановления и кассационной жалобы, выступление в режиме видеоконференц-связи осужденного Х.Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Щ.Л.В., полагавшей постановление изменить, Судебная коллегия установила:
приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2007 года Х.Р.А. осужден по ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 127 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Х.Р.А. исчислен с 16 июня 2004 года с зачетом времени содержания его под стражей с 19 по 28 ноября 2003 года. Приговор вступил в законную силу 21 января 2009 года.
При постановлении данного приговора суд не обладал официальной информацией о том, что к этому времени по приговору Кировского районного суда г. Казани от 19 декабря 2006 года Х.Р.А. был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении за преступление, совершенное им 30 мая 2006 года. По этому приговору, вступившему в законную силу 2 февраля 2007 года, срок отбывания наказания Х.Р.А. исчислен с 4 августа 2006 года.
Имея в виду наличие в отношении одного и того же лица двух самостоятельных приговоров, по каждому из которых осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, подлежащее отбыванию в различных условиях, администрация ФГУ ИЗ-16/2 ГУФСИН России по Республике Татарстан обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с представлением об определении порядка исчисления Х.Р.А. наказания по совокупности преступлений. Рассмотрев данное представление в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, Верховный Суд Республики Татарстан 6 мая 2009 года вынес постановление, которым, ссылаясь на ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2007 года, частично присоединил неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда города Казани от 19 декабря 2006 года и окончательно назначил наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 июня 2004 года, с зачетом в срок наказания нахождения Х.Р.А. под стражей с 19 по 28 ноября 2003 года.
В кассационной жалобе на данное постановление осужденный Х.Р.А. просит признать его незаконным, ссылаясь на нарушение судьей норм уголовно-процессуального закона. В частности, он указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ не был извещен о дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала и ему не была предоставлена возможность знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения. Кроме того, утверждает, что суд был не вправе принимать решение в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ по представлению начальника ФГУ ИЗ-16/2 ГУФСИН России по Республике Татарстан, т.к. следственные изоляторы не являются исправительными учреждениями. Отмечает, что судом не были рассмотрены ходатайства о предоставлении ему защитника Ш.Д.А., ранее участвовавшей в судебном заседании по его уголовному делу, а также о переносе заседания в связи с его неготовностью к участию в нем. Указывает, что судья безосновательно отклонил заявленный ему отвод, несмотря на то, что ранее он рассматривал уголовное дело в отношении Х.Р.А. и имеет личную заинтересованность в исходе дела. Утверждает также, что норма ч. 5 ст. 69 УК РФ не подлежала применению в отношении него, т.к. к моменту вынесения судом постановления от 6 мая 2009 года он наказание по приговору Кировского районного суда г. Казани уже отбыл. Просит постановление от 6 мая 2009 года отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор П.Я.Б. утверждает, что процессуальные права Х.Р.А. при рассмотрении вопроса, связанного с исполнением вынесенных в отношении него приговоров, нарушены не были, в связи с чем просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для признания процессуальных прав Х.Р.А. нарушенными и для отмены в связи с этим вынесенного в отношении него постановления.
Как следует из справки N 47-1/1059, представленной начальником ФБУ ИЗ-16/2 ГУФСИН России по Республике Татарстан, постановление судьи о назначении на 6 мая 2009 года судебного заседания по вопросу исполнения приговора в отношении Х.Р.А. поступило в учреждение 22 апреля 2009 года, однако незамедлительно не было вручено осужденному, поскольку он прибыл в учреждение только 29 апреля 2009 года. Впоследствии Х.Р.А. был ознакомлен с постановлением, но от его получения и от удостоверения этого факта своей подписью отказался, мотивируя отказ отсутствием адвоката (т. 133, л.д. 132). Таким образом, заявление Х.Р.А. о том, что он не был уведомлен о предстоящем судебном заседании не нашло своего подтверждения в материалах дела.
Ссылка Х.Р.А. на несоблюдение судом требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ несостоятельна, поскольку эта норма регламентирует порядок назначения судебного заседания по уголовному делу в случае, когда по нему не проводится предварительное слушание, а не порядок решения вопросов в стадии исполнения приговора, после его вступления в законную силу.
6 мая 2009 года Х.Р.А., будучи доставлен в судебное заседание, заявил о неготовности к участию в нем и ходатайствовал об отложении судебного заседания. При этом, однако, его заявление носило абстрактный характер, поскольку какие-либо конкретные просьбы о необходимости получения и истребования дополнительных материалов или выполнения иных действий им не высказывались. Не было в судебном заседании с его стороны и ходатайств об ознакомлении с материалами дела. Вопреки утверждениям осужденного, он в судебном заседании, как видно из его протокола, не был ограничен в возможности заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении представленных материалов, давать объяснения, представлять документы. Данных о том, что Х.Р.А. ходатайствовал об участии в судебном заседании в качестве его защитника Ш.Д.А. и возражал против выступления в этом качестве адвоката С.Э.А., в материалах дела не имеется.
Отсутствуют указания на конкретные свидетельства невозможности его подготовки к судебному заседанию и, тем самым, участия в суде и в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах нет оснований считать, что право Х.Р.А. на защиту в суде не было обеспечено.
Ссылка осужденного на то, что постановление от 6 мая 2009 года было вынесено судьей, ранее постановившим в отношении него обвинительный приговор и заинтересованным в исходе дела, не дает оснований для отмены обжалуемого судебного решения. Заявленный судье отвод был рассмотрен в установленном порядке в судебном заседании, и по нему было принято обоснованное решение, поскольку никаких данных о необъективности и предвзятости судьи Я.И.А. установлено не было. Само по себе то, что данный судья постановил в отношении Х.Р.А. обвинительный приговор, не может расцениваться как основание для его отвода, поскольку, по общему правилу, вопрос о назначении наказания с учетом ранее вынесенного и неисполненного приговора подлежит разрешению при постановлении приговора по последнему уголовному делу, т.е. в том же процессе и тем же судьей, который решает вопрос о виновности подсудимого. И в порядке исполнения приговора этот вопрос, согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ, также подлежит разрешению судом, постановившим приговор.
Неубедительным является и довод Х.Р.А. о том, что воп
