Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 30 июля 2009 г. N КАС09-324 Решение Верховного Суда РФ о признании частично не действующими пунктов 25 и 41 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, утв. приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 г. N 80, оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 30 июля 2009 г. N КАС09-324

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2009 года гражданское дело по заявлению И.А.П. о признании недействующими (частично) пунктов 25 и 41 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N 80, в связи с тем, что они противоречат федеральному законодательству, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, поданной его представителем К.С.Ю., на решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2009 года, которым заявление И.А.П. частично удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ф.А.И., объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации К.С.Ю. и Б.С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Б.Е.И., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

И.А.П. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, считая, что эти пункты Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации противоречат пункту 5 статьи 5, статьям 13, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьям 15, 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также нарушают жилищные права членов ее семьи.

Заявитель, кроме того, просила признать оспариваемые пункты Инструкции недействующими с 15 февраля 2000 года в связи с несоответствием их правилам издания нормативных правовых актов, и тем, что они не прошли проверку независимой экспертизы на коррупциогенность, а также содержат нормы, способствующие проявлению коррупции при их применении.

В обоснование заявления она указала, что как член семьи бывшего военнослужащего, получившего в период военной службы в 1989 году от Министерства обороны Российской Федерации двухкомнатную квартиру на четырех человек в закрытом военном городке Тейковского гарнизона (город Тейково Ивановской области), имеет одинаковые с ним жилищные права на получение трехкомнатной квартиры по избранному ее отцом месту жительства после увольнения с военной службы в запас. Однако командование со ссылкой на пункты 25 и 41 Инструкции считает ее семью обеспеченной жилой площадью по установленным органом государственной власти в Ивановской области нормам и отказывает в обеспечении жильем вне закрытого военного городка.

Решением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2009 года заявление И.А.П. удовлетворено частично.

Суд признал частично недействующими со дня вступления решения в законную силу пункты 25 и 41 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N 80:

пункт 25 в части слов "В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса РСФСР" и в той части, в которой признаются нуждающимися в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) и подлежат учету такие военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, которые имеют обеспеченность общей площадью жилого помещения (жилой площадью) на одного члена семьи ниже уровня, установленного органами государственной власти субъектов Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга);

пункт 41 в той части, что размер предоставляемого жилого помещения должен быть не менее установленной нормы общей (жилой) площади на одного человека, при которой осуществляется постановка на учет нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), но не более размера предоставления общей (жилой) площади на одного человека, установленного субъектами Российской Федерации, с учетом льгот, установленных законодательством.

Суд также постановил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу И.А.П. понесенные ею судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 90 рублей.

В удовлетворении остальных требований И.А.П. отказано.

В кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, поданной его представителем К.С.Ю., содержатся доводы о необходимости отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности, в кассационной жалобе указывается, что, начиная с весны 2003 года, действиями пунктов 25 и 41 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N 80, не могут нарушать права и законные интересы И.П.В. и членов его семьи (в том числе и заявителя - его дочери), поскольку он в этот период был уволен с военной службы по собственному желанию (по истечении срока контракта о прохождении военной службы). В связи с этим на И.П.В. и членов его семьи, которые проживают на территории закрытого военного городка, должны распространяться нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие правоотношения по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих переселению из закрытых военных городков.

По мнению представителя Министерства обороны Российской Федерации, нет оснований считать, что пункты 25 и 41 обжалуемой Инструкции ввиду их несоответствия после 1 марта 2005 года нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также в связи с тем, что они не прошли проверку независимой экспертизы на коррупциногенность, нарушают права И.А.П. При этом, как считает представитель Министерства обороны Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент увольнения И.П.В. с военной службы Инструкция в полной мере соответствовала законодательству и при издании приказа от 15 февраля 2000 года N 80 Министром обороны превышения полномочий не допущено.

В кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации также указывается, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 22 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" противоречащие ЖК РФ нормативные правовые акты не должны применяться и не могут быть оспорены в судебном порядке. Заявитель может оспорить действия должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, указывается далее в жалобе, у суда не было достаточных оснований для признания оспариваемых пунктов Инструкции частично недействующими.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" следует читать как "от 29 декабря 2004 г."

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 5 и 8 статьи 12 ЖК РФ, изданные федеральным органом исполнительной власти нормативные правовые акты не должны противоречить нормам жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а в случае такого несоответствия должны применяться положения ЖК РФ.

Из пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" следует, что военнослужащим-гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 ЖК РФ, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в решении на пункт 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ, который устанавливает, что нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы площади жилого помещения (далее - учетная норма), которой является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Следует признать правильной и ссылку суда на часть 4 статьи 50 ЖК РФ, из которой видно, что учетная норма устанавливается органом местного самоуправления, а также на части 3 и 5 статьи 52 ЖК РФ, которые предусматривают, что принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

Таким образом, органом, осуществляющим принятие на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и устанавливающим учетную норму, является орган местного самоуправления, а не орган государственной власти субъекта Российской Федерации, как это установлено оспариваемым пунктом 25 Инструкции. Компетенцией в области жилищных отношений на основании части 2 статьи 14 ЖК РФ в субъектах Российской Федерации обладают только города федерального значения Москва и Санкт-Петербург.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 ЖК РФ на органы государственной власти субъекта Российской Федерации возложено определение порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

По изложенным мотивам суд пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 25 Инструкции в той части, в которой со ссылкой на статью 29 Жилищного кодекса РСФСР признаются нуждающимися в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) и подлежат учету такие военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, которые имеют обеспеченность общей площадью жилого помещения (жилой площадью) на одного члена семьи ниже уровня, установленного органами государственной власти субъектов Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), вступил в противоречие со статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьями 13, 50, 51 и 52 ЖК РФ. Оспариваемые положения порождают правовые последствия и влекут нарушение охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц в области жилищных правоотношений.

Правильно также сослался суд в решении на пункт 6 статьи 50 ЖК РФ, из которого следует, что федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, устанавливающими порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма, указанным в части 3 статьи 49 ЖК РФ категориям граждан, данным категориям граждан могут быть установлены иные учетные нормы.

Федеральным законом от 1 декабря 2008 года N 225-ФЗ в статье 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" такие нормы установлены со 2 декабря 2008 года. Согласно части 1 статьи 15.1 указанного Федерального закона, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма жилых помещений, находящихся в федеральной собственности или переданных из федеральной собственности в муниципальную собственность, либо при предоставлении жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти составляет восемнадцать квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения пункта 41 Инструкции о том, что размер предоставляемого жилого помещения должен быть не менее установленной нормы общей (жилой) площади на одного человека, при которой осуществляется постановка на учет нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), но не более размера предоставления общей (жилой) площади на одного человека, установленного субъектами Российской Федерации, с учетом льгот, установленных законодательством, вступили в противоречие со статьей 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

При этом нет оснований согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что, начиная с весны 2003 года, действиями пунктов 25 и 41 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N 80 не могут нарушаться права и законные интересы И.П.В. и членов его семьи (в том числе и заявителя - его дочери), поскольку именно на эти пункты Инструкции ссылалось командование, отказывая в улучшении жилищных условий семьи И. На пункт 25 Инструкции сослался и Тейковский районный суд Ивановской области в решении от 24 октября 2007 года, обосновывая отказ в признании И.П.В. нуждающимся в улучшении жилищных условий. К тому же, необходимо исходить из того, что основной задачей производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, является обеспечение своевременной и эффективной защиты прав и законных интересов не только заявителя, но и неопределенного круга лиц, на которых распространяется действие оспариваемого акта.

Кроме того, оставляя без изменения оспоренное решение суда первой инстанции, Кассационная коллегия учитывает и то обстоятельство, что несоответствие оспоренных положений Инструкции требованиям действующего на день разрешения спора в суде федерального законодательства (в частности, нормам Жилищного кодекса РФ и Федерального закона "О статусе военнослужащих") признали и представители Министерства обороны РФ.

Поэтому Кассационная коллегия считает, что вывод представителей Министерства обороны РФ о возможном разрешении жилищного вопроса семьи И. на основании нормативных правовых актов, регулирующих отношения по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих переселению из закрытых военных городков, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения.

При этом нельзя согласиться и со ссылкой, приведенной в кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на то, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" противоречащие ЖК РФ нормативные правовые акты не должны применяться и не могут быть оспорены в судебном порядке. Такая ссылка может быть обоснованной лишь в случае отмены Министром обороны Российской Федерации оспариваемых пунктов Инструкции на день рассмотрения дела. Однако, как пояснил в кассационном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации, Министром обороны указанные пункты Инструкции пока не отменены. Более того, при таких обстоятельствах не устранена угроза нарушений жилищных прав неопределенного круга лиц военнослужащих и членов их семей. В связи с этим у суда не было достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования либо для прекращения производства по делу по мотиву незатрагивания прав и законных интересов заявителя.

Что касается ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые пункты Инструкции не прошли проверку независимой экспертизы на коррупциогенность, то, как это правильно указал суд в решении, такое требование относится лишь к проектам нормативных правовых актов.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.