Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2009 г. N 4-В09-26
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Р.М.Ю. к С.С.А. об определении границ земельных участков и освобождении проезда по надзорной жалобе С.С.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 7 апреля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2008 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Ю.А., выслушав объяснения представителей С.С.А. - адвокатов Ж.А.В., Т.М.В., объяснения Р.М.Ю., ее представителя по доверенности К.М.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
решением Клинского городского суда Московской области от 7 апреля 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2008 г., исковые требования удовлетворены частично, суд обязал С.С.А. перенести металлические конструкции, расположенные вдоль северной границы его земельного участка, освободив проезд шириной 6 м., демонтировать ворота, установленные с восточной стороны земельных участков С.С.А. и Р.М.Ю., также суд взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере 42 447 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части иска Р.М.Ю. отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 г. заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В повторной надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений как незаконных.
Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Н.В.И. по результатам изучения доводов повторной надзорной жалобы П.Т.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и его же определением от 15 июля 2009 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 г. отменено, и надзорная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика. При этом суд указал, что судебные повестки на имя С.С.А. возвращены по истечении срока хранения, поэтому посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.
В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.
Между тем, из материалов дела следует, что суд имел данные о месте жительства ответчика, в исковом заявлении указан адрес С.С.А.: г. Москва, ул. Руставели, д. 10, корп. 3, кв. 1. Судебное заседание по иску Р.М.Ю. к С.С.А. было назначено в Клинском город
