Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 14 августа 2009 г. N 9-АД09-4 Состоявшиеся по делу судебные решения следует отменить с прекращением производства по делу, поскольку по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 14 августа 2009 г. N 9-АД09-4

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С.П.П.,

рассмотрев жалобу Н.П.В. на решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2008 г., решение судьи Нижегородского областного суда от 27 января 2009 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 16 апреля 2009 г., вынесенные в отношении Н.П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

1 сентября 2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "ВАЗ 21140" государственный регистрационный знак О 759 НХ 52 под управлением водителя Л.О.Е. и автобуса марки "ПАЗ 32053" государственный регистрационный знак О 125 ХС 52 под управлением водителя Н.П.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен вред средней тяжести Л.О.Е.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 30 октября 2007 г. Н.П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Н.П.В. обратился с жалобой в УГИБДД ГУВД по Нижегородской области и в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Нижегородской области от 19 ноября 2007 г. постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 30 октября 2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода.

Решением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2008 г. постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 30 октября 2007 г. и решение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Нижегородской области от 19 ноября 2007 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода.

23 апреля 2008 г. инспектором по розыску ОГИБДД УВД по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением потерпевшая Л.О.Е. обжаловала его в УГИБДД ГУВД по Нижегородской области.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Нижегородской области постановление инспектора по розыску ОГИБДД УВД по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода.

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2008 г. Н.П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Нижегородской области от 20 августа 2008 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Н.П.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 октября 2008 г. постановление начальника ОГИБДД УВД по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2008 г. и решение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Нижегородской области от 20 августа 2008 г. отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

29 октября 2008 г. потерпевшей Л.О.Е. на указанное решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода была подана жалоба в Нижегородский областной суд.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 27 ноября 2008 г. решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 октября 2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Решением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2008 г. постановление начальника ОГИБДД УВД по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2008 г. и решение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Нижегородской области от 20 августа 2008 г. оставлены без изменения, жалоба Н.П.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 27 января 2009 г. решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2008 г. изменено, из мотивировочной части решения исключены следующие выводы: "судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 10 июля 2008 г. вынесено начальником ОГИБДД УВД по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода. Согласно статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, предусмотренные частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями только в случаях, если орган или должностное лицо, к которому поступило дело об административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В силу части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу, вынесенное должностным лицом уполномоченного органа, может быть обжаловано в вышестоящий орган, либо вышестоящему должностному лицу, либо в суд. В данном случае, Н.П.В. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от 10 июля 2008 г. непосредственно в вышестоящий орган, результатом которого явилось решение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Нижегородской области от 20 августа 2008 г., поэтому суд считает, что жалоба на данное постановление от 10 июля 2008 г., поданная в суд, не может быть удовлетворена, поскольку Н.П.В. фактически выбрал иной порядок обжалования - в вышестоящий орган в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление была рассмотрена и по нему вынесено решение от 20 августа 2008 г. Законодательством не предусмотрено обжалование одного и того же постановления различными органами - судом, вышестоящим органом и вышестоящим должностным лицом, при одновременно обжаловании жалоба рассматривается судом. Результатом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является решение в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому в удовлетворении требований об обжаловании постановления от 10 июля 2008 г. следует отказать". В остальной части решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2008 г. оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного от 16 апреля 2009 г. решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2008 г. и решение судьи Нижегородского областного суда от 27 января 2009 г. оставлены без изменения, жалоба Н.П.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Н.П.В. просит об отмене решения судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2008 г., решения судьи Нижегородского областного суда от 27 января 2009 г. и постановления заместителя председателя Нижегородского областного суда от 16 апреля 2009 г., считая их незаконными.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу доводы жалобы Н.П.В. обоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Н.П.В. дела об административном правонарушении имели место 1 сентября 2007 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 1 сентября 2008 г.

Решением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 октября 2008 г. производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм 27 ноября 2008 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судья Нижегородского областного суда пришел к выводу о том, что судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода не оценил доказательства, собранные по данному делу об административном правонарушении и отменил решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 октября 2008 г., а дело направил на новое рассмотрение в тот же суд.

В своей жалобе Н.П.В. не ставит вопрос об отмене решения судьи Нижегородского областного суда от 27 ноября 2008 г., вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение судьи Нижегородского областного суда от 27 ноября 2008 г., а также последующие судебные постановления: решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2008 г., решение судьи Нижегородского областного суда от 27 января 2009 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 16 апреля 2009 г., вынесенные в отношении Н.П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению по основанию, указанному в решении судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 октября 2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу Н.П.В. удовлетворить.

Решение судьи Нижегородского областного суда от 27 ноября 2008 г., решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2008 г., решение судьи Нижегородского областного суда от 27 января 2009 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 16 апреля 2009 г., вынесенные в отношении Н.П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.