Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2009 г. N 66-О09-119 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного доказана совокупностью представленных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом с точки зрения их допустимости и достоверности, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности и всех обстоятельств дела и является соразмерным содеянному

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2009 г. N 66-О09-119

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Г., адвоката Ч., потерпевшей С.Н.А. на приговор Иркутского областного суда от 22 мая 2009 года, которым

Г., родившийся 14 августа 1982 года в п. Кедровый Усть-Илимского района Иркутской области, несудимый - осужден к лишению свободы:

по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 17 (семнадцати) годам, по ч. 1 ст. 167 УК РФ - к 1 году.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 17 (семнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Т., родившийся 27 апреля 1990 года в п. Кедровый Усть-Илимского района Иркутской области, несудимый - осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года и возложением на него обязанностей.

Взыскано с Г. в пользу С.Н.А.: в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения затрат на погребение 44 190 рублей 40 копеек.

Взыскано с Г. и Т. солидарно в пользу С.Н.А. в счет возмещения материального ущерба - 117 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ф.СМ., объяснения осужденного Г., поддержавшего свою и адвоката кассационные жалобы и просившего приговор отменить, мнение прокурора М.А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Г. признан виновным и осуждён за убийство двух лиц - З. и К., и умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Т. признан виновным и осуждён за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в ночь на 20 июня 2008 года в Усть-Илимском районе Иркутской области при обстоятельства, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах

- осужденный Г. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку труп З. не был обнаружен, причина его смерти достоверно не установлена, выводы о его смерти основаны на показаниях заинтересованных Т. и свидетеля О., меры к розыску З. не приняты, мотивы причинения смерти К. судом не установлены, показания свидетелей Б. и Кос. судом не приняты во внимание, в то время как Т. и свидетель О. являются заинтересованными лицами.

- адвокат Ч. считая необоснованным и незаконным, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что З. Г. не избивал и не топил его в водохранилище, у него не было неприязни к З. Эти действия совершил Т. Показания Т. и О., которые направлены на избежание ответственности за действия в отношении З., судом неправильно оценены. Показания свидетеля О. противоречивы. Постановление органов следствия об отказе в возбуждении в отношении них уголовного дела по ст. 316 УК РФ не соответствует требованиям закона. Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа З. судом неправильно использовано в качестве доказательства, т.к. З. не был обнаружен, причина его смерти не установлена. Версия о том, что он мог остаться живым, следствием не проверена. Показания свидетелей Б. и Кос. об оговоре Г. не опровергнуты и неправильно истолкованы судом. Факт убийства З. не установлен, уголовное преследование Г. в этой части должно быть прекращено за отсутствием события преступления. Г. не желал смерти К., два выстрела в потерпевшего он произвел по неосторожности, а удар стволами в голову нанес с целью прекратить его мучения. Его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Осуждение Г. за уничтожение имущества также незаконно, поскольку он к этому не причастен. Гражданский иск в связи с этим удовлетворен неправильно. Органами следствия действия Т. и О. оценены неправильно, в них усматривается соучастие в убийстве. При назначении наказания суд должным образом не учел сведения о личности Г.

- потерпевшая С.Н.А. просит приговор в отношении Т. изменить, считая назначенное ему с применением ст. 73 УК РФ наказание слишком мягким и несправедливым, без учета наличия у потерпевшего малолетнего ребенка и поведения осужденного. Она полагает, что суд неправильно признал указанные в приговоре обстоятельства смягчающими. Просит назначить Т. более строгое наказание.

В возражениях государственный обвинитель П.И.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В ходатайстве потерпевший З.Р.С. просит кассационную жалобу Г. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Ч., обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Г. и Т. в совершении преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Во время предварительного следствия Т. показывал, что 19 июня 2008 года во время распития спиртного Г. сказал, что З. необходимо вывезти из п. Кедровый, чтобы он не заражал жителей туберкулезом. Поехав к З., Г. взял с собой двуствольное охотничье ружьё с отпиленным прикладом. Когда они зашли на летнюю кухню, то Г. сразу пнул спящего З. ногой по голове, потом по бедру, у З. лицо было в крови. Забрав З., они приехали на пристань, где Г. нанес удар ружьём по ногам З., отчего тот упал, затем нанес ему около четырех ударов стволами ружья по голове и пинал его ногами. Он пытался его успокоить, но Г. сказал, что уже поздно и скатил, толкая ногами, тело З. к воде. Потом Г. взял лодку, подплыл к З., проволокой привязал к его ноге камень. После этого на лодке, за которой волочилось тело З., Г. отплыл от берега и кинул камень в воду

Вечером 19 июня 2008 года он рассказал Г. о том, что К., занимавшийся сбором металла в п. Кедровый, выразился нецензурной бранью в адрес Г., на что тот возмутился, сказал, что убьёт К., потребовал, чтобы его к нему отвезли. Когда они поехали к К., Г. взял с собой двуствольное 16 калибра ружье с горизонтальным расположением стволов. Когда они подъехали к микроавтобусу К., Г. направил на того ружьё и выстрелил, после чего ударил его стволами ружья в область головы, затем отвел за микроавтобус, а ему сказал найти бумагу. В то время, когда он брал в автомобиле "Жигули" газету, то услышал второй выстрел. Подойдя, увидел лежащего на заднем сиденье в микроавтобусе К., на животе, груди и голове которого была кровь. Г. нашел водку, полил ею передние сиденья и салон, ему сказал поджечь. Бросив горящую газету на переднее сиденье, он - Т., ушел в машину к О. Когда уезжали, он видел, что микроавтобус разгорелся (т. 2 л.д. 41-50, 110-115, 212-218, т. 3 л.д. 40-48).

Из протокола проверки показаний Т. на месте происшествия видно, что тот показал изложенные обстоятельства совершения Г. убийства потерпевших З. и К. и поджога автомобиля (т. 2 л.д. 54-69, 70-74).

Свидетель О. показал, что вечером 19 июня 2008 года вместе с Т. и Г. приехали к дому З., забрав которого поехали на водохранилище, где Г. стал бить З. металлическим удлиненным предметом по голове. На требование Т. успокоиться, Г. сказал, чтобы они не вмешивались. Т. сел в машину. Он видел З. лежащим на берегу без признаков жизни. Затем Г. подплыл на лодке к месту, где лежал З., отплыл от берега, а через некоторое время вернулся.

Около 1-3 часов 20 июня 2008 года они приехали к микроавтобусу К., он услышал хлопок, понял, что в руках Г. ружье и увидел, что К. держится рукой за живот. Т. закричал: "Ты что творишь? У него семья". Он предложил увезти К. в больницу, но Г. ответил: "Что ты в больнице будешь говорить?". К., держась за живот зашел за микроавтобус, за ним следом пошел Г. Испугавшись, он сел в машину. Подошел Т. и начал искать газету в машине. После этого услышал второй хлопок с задней стороны микроавтобуса. Т. и Г. сели в его машину. Уезжая, он видел пламя- это загорелся микроавтобус.

В ходе предварительного следствия, на очной ставке с обвиняемым Г. свидетель О. подтвердил, что кроме Г. З. никто не бил, что именно З. лежал на берегу без признаков жизни (т. 2 л.д. 116-122).

Свои показания О. подтвердил и при их проверке на месте происшествия, показав обстоятельства причинения смерти З. и К. (т. 2 л.д. 90-98).

Осуждённый Г. не оспаривает наступление смерти потерпевшего К. от его действий.

Показания Т. и О. последовательны и убедительны, согласуются между собой и, кроме того, объективно подтверждаются другими доказательствами:

показаниями потерпевших З.Р.С и С.НА., свидетелей К.Н.П. (т. 2 л.д. 132-136), Н.В.И. (т. 2 л.д. 155-158), С.Н.В. (т. 2 Л.Д. 137-141), О.А.В (т. 2 л.д. 227-229), О.А.М., А.М.Т., (т. 2 л.д. 181-184), М.Ю.В., судебно-медицинского эксперта Ч.В.В.; протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 18-25, т. 2 л.д. 78-83), в том числе с участием Т. (т. 2 л.д. 123-128) и свидетеля С.Н.В. (т. 2 л.д. 149-154, 189-190,191); протоколом выемки у С.Н.В. документов и фотографии З. (т. 2 л.д. 144-148); протоколом изъятия у З.Р.С. образцов крови (т. 2 л.д. 167-168); протоколом опознания К. (т. 1 л.д. 43-46); заключением биологической экспертизы по исследованию ДНК (т. 1 л.д. 231-242); заключениями судебно-медицинских экспертиз (т. 1 л.д. 196-199, 205-206, 212-213); заключением эксперта о месте и причине возникновения автомобиля (т. 1 л.д. 221-224); отчетом по оценке автомобиля (т. 1 л.д. 137-152); заключением судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 5-8) и другими материалами дела.

С учётом изложенного ссылки в кассационных жалобах на недостоверность показаний подсудимого Т. и свидетеля О., противоречивость показаний последнего являются несостоятельными.

Юридическая оценка действий Г. по п. "а" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 167 УК РФ судом дана верная, поскольку он умышленно причинил смерть З. и К., умышленно совместно с Т. уничтожил чужое имущество, причинив значительный ущерб.

Оснований для прекращения уголовного преследования Г. в части обвинения в причинении смерти З. и квалификации его действий по причинению смерти К. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как о том просит адвокат Ч., не имеется.

Виновность Т. по ч. 1 ст. 167 УК РФ осуждённым не оспаривается.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката о неправильной оценке действий Т. и О., несоответствии требованиям закона постановления органов следствия об отказе в возбуждении в отношении них уголовного дела по ст. 316 УК РФ не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалоб о непричастности Г. к смерти потерпевшего З. и поджогу автомобиля К. судом тщательно проверялись и правильно не приняты во внимание, как опровергнутые совокупностью доказательств.

Как видно из приговора, указывая о наступлении смерти потерпевшего З., суд принимал во внимание не только показания Т. и О., но и показания Г. во время предварительного следствия о том, что он сам неоднократно проверил у З. пульс, убедился в его смерти и утоплении, (т. 3 л.д. 22-31), а также другие доказательства, приведённые в приговоре.

При таких обстоятельствах ссылки стороны защиты на то, что факт убийства З. не установлен, его труп не обнаружен, причина смерти не установлена, а выводы об этом основаны только на показаниях Т. и свидетеля О. являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что меры к розыску З. или его трупа принимались, версия о том, что он мог остаться живым, следствием проверялась.

Вопреки утверждению Г. мотив совершения преступления суд установил и в приговоре указал, что он причинил смерть К. из личных неприязненных отношений.

Ссылки адвоката Ч. на то, что Г. не желал смерти К., два выстрела в потерпевшего он произвел по неосторожности, а удар стволами в голову нанес с целью прекратить его мучения, не основаны на материалах дела.

В соответствии с исследованными доказательствами суд правильно пришел к выводу об умышленном характере действий осужденного, направленных на причинение смерти потерпевшим.

Доказательства стороны защиты, в том числе показания свидетелей Б. и Кос., судом первой инстанции исследовались и отвергнуты в приговоре, как имеющие существенные противоречия и недостоверные.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Наказание осужденным назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, данных о личности каждого, влияния назначаемого наказания на их исправление.

Оснований к его смягчению в отношении Г., к отмене приговора в связи с мягкостью назначенного Т. наказания, коллегия не усматривает.

Гражданский иск удовлетворен в соответствии с законом, решение об этом мотивировано.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационных жалоб коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Иркутского областного суда от 22 мая 2009 года в отношении Г. и Т. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Г., адвоката Ч., потерпевшей С.Н.А. - без удовлетворения.