Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2009 г. N 18-В09-54 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование о признании права собственности на супружескую и наследственную долю в совместно нажитом имуществе, поскольку истица от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти супруга, не отказывалась, включение принадлежащей истице супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2009 г. N 18-В09-54

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Ш.А.А. к Ш.Л.А., Ш.О.А., Д.Т.А., обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтаж", закрытому акционерному обществу "Белореченское монтажное управление специализированное" о признании права собственности на супружескую и наследственную долю в совместно нажитом имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, по надзорной жалобе Ш.А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В., выслушав объяснения Ш.А.А., её представителя по доверенности Ю.Ф.Г., поддержавших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ш.А.А. обратилась в суд с иском к Ш.Л.А., Ш.О.А., Д.Т.А., ООО "Проммонтаж", ЗАО "Белореченское монтажное управление специализированное" о признании права собственности на супружескую и наследственную долю в совместно нажитом имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, ссылаясь на то, что 2 сентября 2007 года умер ее муж Ш.А.И., с которым она состояла в браке с 1980 года. В период совместной жизни Ш.А.И. приобретено ООО "Проммонтаж" и акции ЗАО "Белореченское монтажное управление специализированное", где он стал единственным учредителем. После смерти Ш.А.И. наследниками первой очереди являлись она (истица), три дочери умершего и его мать, которая отказалась от наследства в пользу детей умершего. Несмотря на то, что заявлений об отказе от права собственности на супружескую долю она не подавала, свидетельства о праве собственности на наследство по закону выданы нотариусом всем наследникам поровну (по 1/5 доле), без учета её супружеской доли в наследственном имуществе. Между тем, поскольку ООО "Проммонтаж" и акции ЗАО "Белореченское монтажное управление специализированное" приобретены Ш.А.И. в период брака, истица просила суд признать за ней право на 3/5 доли указанного имущества.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2008 года исковые требования Ш.А.А. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2008 года решение суда первой инстанции отменено принято новое судебное постановление которым, в удовлетворении исковых требований Ш.А.А. отказано.

В надзорной жалобе Ш.А.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2008 года с оставлением в силе решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2008 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В. от 15 июля 2009 года надзорная жалоба Ш.А.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что в соответствии с уставом ООО "Проммонтаж", зарегистрированным на основании постановления главы г. Белореченска от 19 апреля 1999 года, учредителем ООО "Проммонтаж" являлся Ш.А.И. Уставной капитал общества составлен за счет имущественного вклада участника Ш.А.И. и состоял из одной доли, то есть 100% в размере 350 000 рублей (т. 1 л.д. 162, 164-174).

По договорам купли-продажи акций от 10 августа 2006 года и от 28 ноября 2006 года Ш.А.И. приобрел обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Белореченское монтажное управление специализированное" в общем количестве 14000 штук (т. 2 л.д. 224, 226). За период с 4 мая 2006 года по 2 сентября 2007 года проведены операции по переходу права собственности акций именных обыкновенных ЗАО "Белореченское монтажное управление специализированное" на имя Ш.А.И. в количестве 25437 штук. Собственность на данные акции возникла у Ш.А.И. на основании договоров купли-продажи, за исключением приобретения права собственности на одну акцию, приобретенную по договору дарения (т. 3 л.д. 87-93). Данные сделки никем оспорены не были.

Указанные обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривались.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

То обстоятельство, что 100% доли в ООО "Проммонтаж", преобразованного в 1999 году из индивидуального частного предприятия "Проммонтаж", единственным учредителем которого являлся Ш.А.И., а также 25437 акций ЗАО "Белореченское монтажное управление специализированное", приобретено во время брака Ш.А.И. с истицей, сторонами не оспаривалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество было получено Ш.А.И. по безвозмездным сделкам, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Удовлетворяя исковые требования Ш.А.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не представили доказательств свидетельствующих о безвозмездном приобретении Ш.А.И. спорного имущества, в то время как совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона и получение свидетельства как документа, доказывающего право супруга на долю в общем имуществе, приобретенном в период брака, является правом пережившего супруга, а не его обязанностью.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.А.А., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исходила из того, что истица не обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю, в то время как нотариусом разъяснялись ей положения статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (право на супружескую долю).

При вынесении определения судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, указала на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что спорное имущество приобретено наследодателем по возмездным сделкам и за счет общих с Ш.А.А. доходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данными выводами суда кассационной инстанции.

В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю, не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом.

Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств того, что имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или за счет личных средств наследодателя ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было. Суд кассационной инстанции, при вынесении определения, также ни привел доказательств подтверждающие указанные обстоятельства, отсутствуют они и в материалах дела.

Как следует из статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Поскольку истица от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти Ш.А.И., не отказывалась, включение принадлежащей Ш.А.А. супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным. Включение доли в совместно нажитом имуществе в наследственную массу нарушает права и законные интересы Ш.А.А. как пережившего супруга.

То обстоятельство, что истица не обращалась с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на указанную долю, нельзя расценить как ее отказ от этой доли, и невозможность признания за ней право на это имущество.

С учетом изложенного, вывод суда кассационной инстанции о том, что в имуществе, оставшемся после смерти Ш.А.И., отсутствует супружеская доля Ш.А.А., нельзя признать законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2008 года является незаконным и подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а состоявшееся по делу решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2008 года оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2008 года отменить, решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2008 года оставить в силе.