Тверским областным судом 30 мая 2008 г. Г. осужден по ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по другим статьям уголовного закона.
Е., М. и С. осуждены по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по другим статьям уголовного закона.
По делу осуждены также другие виновные лица.
Г., Е., М., С. и другие признаны виновными в бандитизме и совершении ряда других преступлений, в том числе и в покушении на убийство Л.
В кассационных жалобах осужденные М. и С. утверждали, что никаких действий по причинению телесных повреждений, которые могли повлечь за собой смерть Л., они не предпринимали.
В кассационной жалобе осужденного Е. оспаривались доказанность его виновности в нападении на потерпевшего Л. и наличие состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 октября 2008 г. приговор изменила по следующим основаниям.
Судом установлено, что участниками банды заранее было определено, кто из них и какие функции будет исполнять в планируемом преступлении. Заранее продумано место встречи всех членов банды перед совершением нападения, а также пути отхода с места совершения преступления.
Всех осужденных по этому преступному эпизоду суд признал виновными в покушении на убийство, совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем и бандитизмом.
Описывая данное преступление, суд в приговоре указал: "Пресекая оказанное Л. сопротивление с целью его убийства, Г. произвел не менее двух прицельных выстрелов из пистолета "ТТ", причинив Л. сквозное ранение передней брюшной стенки, повлекшее легкий вред здоровью, после чего нападавшие скрылись с места преступления. Л., по независящим от Г. обстоятельствам, в связи со своевременным оказанием квалифицированной медицинской помощи, остался жив".
Суд мотивировал свое решение о виновности всех лиц в покушении на убийство, сославшись в приговоре на то, "что группа использовала пистолет с глушителем не с целью напугать людей, находящихся в доме Л., а с целью применения при необходимости. Поэтому он оснащен бесшумным приспособлением - глушителем. Пистолет с глушителем видели все участники группы и знали о назначении пистолета и глушителя, а также понимали, что в случае необходимости руководитель группы Г. будет его применять.
В ходе разбойного нападения Г., целясь в свою жертву, действуя с прямым умыслом, желал наступления вполне определенного последствия - смерти. Поэтому его действия, а также С, Е. и М. надлежит квалифицировать как покушение на убийство.
Признавая причастными С, Е. и М. к совершенному покушению на убийство Л., суд исходил из того, что все деяния, совершаемые бандой, охватывались умыслом всех участвующих в ней лиц".
Однако вывод суда о виновности С, Е. и М. в совершении покушения на убийство Л. является ошибочным.
Как видно из приговора, суд установил, что Г. совершил покушение на убийство Л., но не указал, какие действия, направленные на реализацию умысла на убийство при этом сов
