Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 592-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Николая Никаноровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.Н. Морозова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Заволжского районного суда города Твери от 10 февраля 2006 года гражданину Н.Н. Морозову отказано в удовлетворении иска о признании его добросовестным приобретателем и признании за ним права собственности на квартиру. Суд при разрешении возникшего спора признал преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу актами арбитражного суда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н. Морозов просит признать противоречащей статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 61 ГПК Российской Федерации об основаниях для освобождения от доказывания, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме сложившейся правоприменительной практикой, она позволяет суду признавать при рассмотрении гражданского дела не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в отношении лиц, которые не участвовали в деле, разрешенным арбитражным судом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Н. Морозовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 61 ГПК Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Как следует из содержания жалобы, заявитель, формально требуя проверки конституционности оспариваемой нормы, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о правильности ее применения судом общей юрисдикции.

Между тем пр