Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 589-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Квотченко Анатолия Леонтьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 45 и 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Л. Квотченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Видновского городского суда Московской области от 11 октября 2006 года по делу по иску гражданина А.Л. Квотченко о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула утверждено мировое соглашение. Определением того же суда от 5 декабря 2006 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, А.Л. Квотченко отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Л. Квотченко оспаривает конституционность части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации об участии в деле прокурора и части первой статьи 112 этого Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

По мнению заявителя, положения части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации, как предоставляющие прокурору право становиться на сторону работодателя при рассмотрении судом спора о восстановлении на работе, и положения части первой статьи 112 того же Кодекса, как не содержащие четких критериев оценки судом причин пропуска процессуального срока, нарушают его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1), 33, 36, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18 декабря 2007 года N 831-О-О, в делах о восстановлении на работе, как имеющих особое социальное значение, прокурор выступает в качестве защитника интересов лиц, участвующих в деле, интереса законности, поэтому сам по себе факт его участия в делах данной категории и дачи заключения по делу не нарушает право граждан на судебную защиту, принцип равноправия и состязательности сторон в судопроизводстве, закрепленные в статьях 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации; заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле. Следовательно, положения части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации сами по себе не могут рассматриваться как препятствующие реализации заявителем в полном объеме своих прав как стороны в процессе.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2004 года N 273-О указал, что положения части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока; дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока; вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Квотченко Анатолия Леонтьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова