Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 588-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Высоцкой Любови Яковлевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.Я. Высоцкой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июня 2007 года гражданке Л.Я. Высоцкой было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке В.П. Лефенко о взыскании стоимости мотокультиватора, неустойки и компенсации морального вреда. При этом суд, руководствуясь в том числе пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что при обнаружении в товаре недостатков потребитель вправе предъявить одно из указанных в названной норме требований; Л.Я. Высоцкая ранее произвела свой выбор - потребовала замены товара, что подтверждается решением того же суда от 18 мая 2000 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Я. Высоцкая просит признать противоречащими статьям 2, 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации положения пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку они, по ее мнению, препятствуют предъявлению требований, предусмотренных иными положениями указанного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Я. Высоцкой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению, поскольку сама по себе оспариваемая ею норма направлена на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе.

Доводы же, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически ею ставится вопрос о правильности применения судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел с ее участием оспариваемой нормы и тем самым - о законности и обоснованности судебных реше