По приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2002 г. К. осужден по ч. 3 ст. 129 УК РФ, оправдан по ст. 319 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда 31 октября 2002 г. оставила приговор в отношении К. без изменения.
Председатель Верховного Суда РФ в представлении поставил вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в связи с тем, что Европейским Судом по правам человека 22 февраля 2007 г. установлены нарушения п. 1 ст. 6 и ст. 10 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод", допущенные судом при рассмотрении уголовного дела в отношении К.
Президиум Верховного Суда РФ 8 апреля 2009 г., рассмотрев уголовное дело по представлению Председателя Верховного Суда РФ, удовлетворил представление и возобновил производство по уголовному делу в отношении К. ввиду новых обстоятельств.
Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ Президиум Верховного Суда РФ по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда РФ отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека.
По смыслу названных норм решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда Президиум Верховного Суда РФ принимает в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений.
Суд первой инстанции, с которым согласилась и кассационная инстанция, действия К. квалифицировал как уголовно наказуемые, исходя из того, что он, являясь главным редактором и соучредителем газеты "Новый Гражданскiй Миръ", поместил в первом номере газеты статью не установленного следствием автора, в которой распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие репутацию губернатора Ставропольского края Ч.
Однако такие выводы являются ошибочными.
К., будучи журналистом и редактором газеты, критиковал губернатора, являющегося публичным должностным лицом, в отношении которого пределы допустимой критики шире, чем в отношении частного лица.
Предметом дискуссии в статье было решение местного
