Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 626-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 части второй статьи 38 и части первой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В. Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Новосельцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.В. Новосельцев, обвиняемый в совершении ряда преступлений, обжаловал в Октябрьский районный суд города Иркутска постановление следователя об исключении из списка вещественных доказательств, предъявляемых для ознакомления при выполнении требований статей 216-220 УПК Российской Федерации, части изъятых в ходе следствия предметов в связи с невозможностью их предъявления. Суд в удовлетворении жалобы отказал и признал решение органа предварительного расследования законным и обоснованным, сославшись на статью 7, пункт 3 части второй статьи 38 и часть первую статьи 217 УПК Российской Федерации. Иркутский областной суд, рассмотрев в порядке надзора жалобу А.В. Новосельцева, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что положение пункта 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части первой статьи 217 этого Кодекса предоставляют следователю право безосновательно, по собственному усмотрению не предъявлять по окончании предварительного расследования обвиняемому и его защитнику материалы уголовного дела в полном объеме, включая все имеющиеся по делу вещественные доказательства, чем нарушаются его права, гарантируемые статьями 2, 15 (часть 4), 18, 24 (часть 2), 45, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 3 части второй статьи 38 и части первой статьи 217 УПК Российской Федерации сами по себе конституционные права заявителя не нарушают, поскольку, закрепляя полномочия следователя, прямо предписывают предъявление обвиняемому и его защитнику материалов уголовного дела, в том числе вещественных доказательств, для ознакомления.

В обоснование неконституционности данных норм уголовно-процессуального закона А.В. Новосельцев ссылается на фактические обстоятельства его уголовного дела, приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления следователя о невозможности предъявления вещественных доказательств для ознакомления и, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о правовой