Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 617-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крыловой Татьяны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 16 и 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию Т.Ю. Крыловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 марта 2008 года удовлетворены исковые требования И.Б. Крылова к Т.Ю. Крыловой о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону на 16/30 долей квартиры недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности Т.Ю. Крыловой на 16/30 долей квартиры, признании права собственности на 8/30 долей квартиры в порядке наследования. В ходе рассмотрения дела представителями Т.Ю. Крыловой неоднократно заявлялись ходатайства об отводе судьи; в удовлетворении ходатайств было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2008 года в удовлетворении кассационной жалобы Т.Ю. Крыловой отказано. В ходе рассмотрения кассационной жалобы представителями Т.Ю. Крыловой было заявлено ходатайство об отводе председательствующего; в удовлетворении ходатайства было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Ю. Крылова оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации об основаниях для отвода судьи и части второй статьи 20 того же Кодекса о порядке разрешения заявления об отводе. По мнению заявительницы, данные законоположения, как устанавливающие в их взаимосвязи, что наличие у судьи личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела определяется самим судьей, которому по указанному основанию заявлен отвод, либо, если дело рассматривается судом в коллегиальном составе, - этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи, нарушают ее права, гарантированные статьями 2, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 35 (части 1 и 3), 40, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации, устанавливающие конкретный перечень оснований для отвода судьи, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 8 февраля 2007 года N 325-О-О, от 20 марта 2008 года N 155-О-О и от 15 июля 2008 года N 465-О-О указал следующее.

Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что оспариваемыми нормами гражданского процессуального закона были нарушены конституционные права заявительницы, а следовательно, ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крыловой Татьяны Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова