Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию Т.Ю. Крыловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 марта 2008 года удовлетворены исковые требования И.Б. Крылова к Т.Ю. Крыловой о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону на 16/30 долей квартиры недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности Т.Ю. Крыловой на 16/30 долей квартиры, признании права собственности на 8/30 долей квартиры в порядке наследования. В ходе рассмотрения дела представителями Т.Ю. Крыловой неоднократно заявлялись ходатайства об отводе судьи; в удовлетворении ходатайств было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2008 года в удовлетворении кассационной жалобы Т.Ю. Крыловой отказано. В ходе рассмотрения кассационной жалобы представителями Т.Ю. Крыловой было заявлено ходатайство об отводе председательствующего; в удовлетворении ходатайства было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Ю. Крылова оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации об основаниях для отвода судьи и части второй статьи 20 того же Кодекса о порядке разрешения заявления об отводе. По мнению заявительницы, данные законоположения, как устанавливающие в их взаимосвязи, что наличие у судьи личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела определяется самим судьей, которому по указанному основанию заявлен отвод, либо, если дело рассматривается судом в коллегиальном составе, - этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи, нарушают ее права, гарантированные статьями 2, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 35 (части 1 и 3), 40, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации, устанавливающие конкретный перечень оснований для отвода судьи, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 8 февраля 2007 года N 325-О-О, от 20 марта 2008 года N 155-О-О и от 15 июля 2008 года N 465-О-О указал следующее.
Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления
