Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 616-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гребениченко Дмитрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 35, 113, 116, 117, 167 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.В. Гребениченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2008 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, частично удовлетворен иск ОАО "Белгородпромстройбанк" к Н.В. Скорняковой, ООО "Береговое" и Д.В. Гребениченко об исполнении обязательства по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В. Гребениченко оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части первой статьи 35 о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле; статьи 113 о судебных извещениях и вызовах; статьи 116 о вручении судебной повестки; статьи 117 о последствиях отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения; статьи 167 о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей; пункта 2 части второй статьи 364 о нарушении и неправильном применении норм процессуального права как основаниях для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

По мнению заявителя, применив в его деле положение части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд надзорной инстанции лишил его права на судебную защиту. Заявитель утверждает также, что нормы статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, как позволяющие суду рассматривать дело без надлежащего уведомления участвующих в нем лиц, и положение пункта 2 части второй статьи 364 того же Кодекса, как допускающее вынесение судебных постановлений при отсутствии подтверждения надлежащего извещения названных лиц, нарушают его права, гарантированные статьями 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.В. Гребениченко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляющие перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту; норма же части первой данной статьи, согласно которой эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, предопределена требованием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому конституционные права заявителя не нарушает.

Вопреки мнению заявителя, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Следовательно, указанные нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе.

Пункт 2 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Таким образом, эта норма также не может рассматриваться как нарушающая чьи-либо права и свободы.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, равно как и выяснение вопроса о том, был ли он уведомлен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гребениченко Дмитрия Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С.Хохрякова