Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 606-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маслова Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.В. Маслова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Первомайского районного суда города Ижевска от 18 марта 2008 года частично удовлетворены требования гражданина М.В. Маслова к ООО "АСПЭК-Домстрой" о взыскании процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики, куда ООО "АСПЭК-Домстрой" обратилось с кассационной жалобой, определением от 4 июня 2008 года, оставленным без изменения судом надзорной инстанции, изменила указанное решение, уменьшив размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика. При этом суды кассационной и надзорной инстанций исходили из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации. Также суды сочли возможным начисление на сумму указанных процентов, в случае нарушения срока ее возврата, процентов, предусмотренных частью 6 статьи 9 названного Федерального закона.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В. Маслов оспаривает конституционность частей 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его права, гарантируемые статьями 19 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают начисление процентов, предусмотренных частью 6 статьи 9 указанного Федерального закона, на денежную сумму, подлежащую уплате в соответствии с частью 2 той же статьи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения частей 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлены на защиту прав участников долевого строительства в случаях расторжения договоров участия в долевом строительстве и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из содержания жалобы, заявитель фактически выражает несогласие с принятыми по его делу судебными решениями, указывая на неправильную оценку судами кассационной и надзорной инстанций правовой природы процентов за пользование застройщиком денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маслова Максима Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова