Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ООО "Петербургстрой" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2008 года удовлетворено заявление ООО "Петербургстрой" о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "ОПХ "Память Ильича" в третью очередь требования ООО "Петербургстрой" в сумме 39 596 985, 14 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 года данное определение отменено, включено в реестр требований кредиторов ФГУП "ОПХ "Память Ильича" в третью очередь требование ООО "Петербургстрой" в сумме 593 652, 47 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
При этом суд апелляционной инстанции исходил в том числе из того, что спорные требования заявлены ООО "Петербургстрой" в качестве последствий недействительности сделок, однако вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок должен рассматриваться в самостоятельном исковом производстве; в соответствии с положением пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, должны рассматриваться в порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. На основании положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 указанного Федерального закона суд также пришел к выводу, что требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заявленное кредитором, входит в круг тех требований, которые не могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 года постановление суда апелляционной инстанции в части включения в реестр требований кредиторов ФГУП "ОПХ "Память Ильича" в третью очередь требования ООО "Петербургстрой" в сумме 346 456, 97 руб. отменено, заявление ООО "Петербургстрой" о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 346 456, 97 руб. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции, признавая обоснованными выводы суда апелляционной инстанций о том, что требование ООО "Петербургстрой" в части применения последствий недействительности сделок фактически направлено на применение реституции в одностороннем порядке, и об отказе во включении в реестр требований кредиторов в соответствующей части, также отметил, что ООО "Петербургстрой" не учло положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Петербургстрой" оспаривает конституционность абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ), согласно которому все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. По мнению заявителя, данное положение нарушает права и свободы, гарантированные статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации, и ограничивает доступ к правосудию, поскольку исключает возможность в рамках конкурсного производства предъявлять требования к должнику о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изу
