Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 605-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ломакина Геннадия Викторовича и Проскурина Юрия Александровича на нарушение их конституционных прав частями 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Г.В. Ломакина и Ю.А. Проскурина вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Привокзального районного суда города Тулы от 11 сентября 2008 года было отказано в удовлетворении исковых требований граждан Г.В. Ломакина и Ю.А. Проскурина, действовавшего в своих интересах, а также в интересах его несовершеннолетней дочери А.Ю. Проскуриной, к администрации муниципального образования "Город Тула" и муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" о предоставлении им в связи с признанием дома непригодным для проживания двух жилых помещений общей площадью 33 кв. м и 42 кв. м. При этом суд указал, что предлагавшаяся ранее Г.В. Ломакину, Ю.А. Проскурину и А.Ю. Проскуриной комната в коммунальной квартире общей площадью 14,69 кв. м и жилой площадью 8,39 кв. м, от которой они отказались, взамен занимаемой комнаты в коммунальной квартире общей площадью 14,5 кв. м и жилой площадью 11,9 кв. м соответствовала требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В. Ломакин и Ю.А. Проскурин оспаривают конституционность частей 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением. По мнению заявителей, указанные нормы нарушают их конституционные права, гарантированные статьями 2, 18, 19 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 45, 46, 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неопределенность в вопросе о том, что следует понимать под равнозначностью общей площади предоставляемого жилого помещения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителями законоположения, как гарантирующие нанимателям по договору социального найма, переселяемым в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, определенные условия проживания, направлены на обеспечение защиты их интересов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, указанные в жалобе.

Кроме того, положения частей 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивают суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ломакина Геннадия Викторовича и Проскурина Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова