Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.М. Васева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором мирового судьи гражданин А.М. Васев был оправдан по делу частного обвинения о совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК Российской Федерации, за отсутствием события преступления. Тем же приговором за оправданным было признано право на реабилитацию.

Исковые требования А.М. Васева к частному обвинителю - гражданке О.В. Алексеевой о признании сведений, изложенных в заявлении о привлечении его к уголовной ответственности по части первой статьи 116 УК Российской Федерации, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство и о компенсации морального вреда удовлетворены не были.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Васев оспаривает конституционность части первой статьи 133 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет лицу, оправданному по реабилитирующему основанию в результате рассмотрения уголовного дела частного обвинения, получить в порядке реализации права на реабилитацию возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М. Васевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Регламентируя основания возникновения права на реабилитацию, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133). Данная норма как таковая направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), предусматривает не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (часть первая статьи 6). При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Вместе с тем тот факт, что оспариваемая заявителем норма уголовно-процессуального закона не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При этом согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, оспариваемая заявителем норма ни сама по себе, ни в системной связи с другими законоположениями не нарушает его права. Формально оспаривая конституционность части первой статьи 133 УПК Российской Федерации, заявитель фактически настаивает на том, что моральный вред должен быть возмещен ему именно за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, и тем самым преследует цель привлечения к гражданско-правовой ответственности частного обвинителя; названная же норма вопросы гражданско-правовой ответственности не регулирует.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

О.С. Хохрякова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривалась конституционность норм, касающихся возмещения вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в случае реабилитации лица.

По мнению заявителя, нормы неконституционны, поскольку не позволяют реабилитированному лицу получить возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от его вины.

КС РФ отклонил доводы заявителя и дал следующие разъяснения.

Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности. Такой потерпевший не ставится в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда - в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Оспариваемая норма не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от его вины. Вместе с тем, это не может расцениваться как отсутствие у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав.

Такая защита возможна путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, УПК РФ прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.