Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки А.Ю. Оберемок вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 29 мая 2006 года было отказано в удовлетворении исковых требований гражданки А.Ю. Оберемок к Сберегательному банку Российской Федерации о признании не соответствующей закону Инструкции "О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц" (утверждена комитетом Сберегательного банка Российской Федерации по процентным ставкам и лимитам 16 октября 2000 года) в части, касающейся установления порядка исчисления процентов по целевым вкладам на детей. Решение вступило в законную силу.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю. Оберемок оспаривает конституционность пункта 2 статьи 422 ГК Российской Федерации, согласно которому если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
По мнению заявительницы, это законоположение не допускает применение порядка начисления процентов, установленного пунктом 2 статьи 839 ГК Российской Федерации, на банковский вклад "Целевой вклад на детей", что противоречит статьям 17 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 55 (часть 3), 56 (части 2 и 3) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Ю. Оберемок материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Рассматривая вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалоб, касающихся проверки конституционности пункта 2 статьи 422 и пункта 2 статьи 838 ГК Российской Федерации, применяемых судами при разрешении споров в связи с исполнением договоров по целевым вкладам на детей и обеспечением выплаты им сумм дохода по данным вкладам, Конституционный Суд Российской Федерации, воздерживаясь от квалификации указанных видов вкладов, поскольку разрешение данного вопроса входит в компетенцию судов общей юрисдикции, пришел к выводу о том, что указанные материально-правовые нормы не нарушают конституционные права и свободы заявителей, а решение вопроса об исчислении причитающегося заявителям дохода из расчета действовавших в соответствующие периоды процентных ставок не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (Определения от 16 октября 2003 года N 372-О и от 24 января 2006 года N 44-О).
Определением от 25 января 2007 года N 133-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А.Ю. Оберемок на нарушение ее конституционных прав положениями части второй статьи 376, статьи 380 ГПК Российской Федерации, пункта 2 статьи 57, пункта 2 статьи 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, части первой статьи 5 Федерального закона "О введении в дейст
