Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2009 г. N 1510/09 Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку неправильное отражение обществом дохода по итогам девяти месяцев спорного налогового периода могло повлечь необоснованную налоговую выгоду в результате применения упрощенной системы налогообложения вместо уплаты налогов по общей системе налогообложения

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2009 г. N 1510/09

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Петровой С.М., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2008 по делу N А08-590/08-1 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2008 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области - Овчар О.В., Скибенко И.В., Слепченко А.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Мега-ПромМаркет" - Маракин Д.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-ПромМаркет" (далее - общество "Мега-ПромМаркет", общество) находилось на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не являлось плательщиком налогов на прибыль, на имущество организаций, единого социального налога, не признавалось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения в силу пункта 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) доход общества по итогам налогового (отчетного) периода не должен был превышать 15 миллионов рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки общества за 2004-2006 годы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области (далее - инспекция) установила, что общество "Мега-ПромМаркет" (принципал) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хлеб" (далее - общество "ТД "Хлеб") (агентом) агентский договор от 01.06.2005 N 2, согласно которому первое поручает, а второе принимает на себя обязанности по реализации муки и сбору платежей за товар (пункт 1.1 договора). По условиям договора агент обязан ежеквартально представлять принципалу отчет о количестве товара, ходе его реализации и состоянии платежей и расчетов (подпункт 5.1.2), производить расчет с принципалом за реализованный товар путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (подпункт 5.3.1). Учредителями обоих обществ являются Махортов С.С. и Клепиков Г.Н.

Однако общество "ТД "Хлеб" не перечисляло обществу "Мега-ПромМаркет" денежные средства, поступавшие от реализации муки, а предоставляло их в заем как самому принципалу, так и иным организациям: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Колос" и закрытому акционерному обществу "Реал Инвест", которые находились по одному адресу с обществом "Мега-ПромМаркет" и учредителями которых являлись также Махортов С.С и Клепиков Г.Н.

Поскольку денежные средства от реализации муки не поступали на расчетный счет общества "Мега-ПромМаркет", оно соответственно не отражало их в налоговом учете и не учитывало в качестве дохода при определении предельной величины дохода, позволяющей ему применять упрощенную систему налогообложения.

При упомянутых обстоятельствах инспекция сделала вывод о том, что агентский договор заключен обществом "Мега-ПромМаркет" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде права на применение специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения.

Решением от 28.01.2008 N 1 инспекция доначислила обществу "Мега-ПромМаркет" за 2004 год единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а начиная с II квартала 2005 года доначислила единый социальный налог, налоги на прибыль и на добавленную стоимость, начислила соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, пунктам 1 и 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2008 требование удовлетворено.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доход от реализации муки обществом получен не был. Кроме того, поскольку соглашением от 01.07.2005 N 1 агенту предоставлено право пользования денежными средствами, поступающими от покупателей за реализуемую продукцию, на условиях двух процентов годовых от суммы, находящейся в фактическом пользовании агента, по мнению суда, доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.10.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении обществу налогов на прибыль, на добавленную стоимость, единого социального налога, начислении пеней и штрафов как нарушающие в этой части единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на заявление общество "Мега-ПромМаркет" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что со дня создания общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах Российской Федерации. Причем применение упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.

Если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 миллионов рублей, такой налогоплательщик в силу пункта 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как установлено судами и следует из отчетов агента о поступлении и реализации муки в 2005 году, вся мука, поступившая обществу "ТД "Хлеб" от общества "Мега-ПромМаркет", отгружена покупателям. Денежные средства от ее реализации поступили на расчетный счет агента, который в силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был перечислить их обществу.

Следовательно, выручка от реализации муки в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации признается доходом общества и согласно пункту 1 статьи 346.15 этого Кодекса должна быть учтена им при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, суду следовало не ограничиваться формальной оценкой соответствия представленных документов требованиям пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке признания доходов в целях применения упрощенной системы налогообложения и дать соответствующую оценку имеющимся в деле доказательствам, связанным с заключением упомянутых агентского договора и дополнительного соглашения к нему, которые предусматривают особую форму расчетов с последующим предоставлением займов самому обществу и взаимозависимым организациям и доначислением обществу налогов по общей системе налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Таким образом, неправильное отражение обществом "Мега-ПромМаркет" дохода по итогам девяти месяцев 2005 года могло повлечь необоснованную налоговую выгоду в результате применения упрощенной системы налогообложения вместо уплаты налогов по общей системе налогообложения. Однако суды этот вопрос не исследовали, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в указанной части нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены в части.

Дело в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2008 по делу N А08-590/08-1 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2008 по тому же делу в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области от 28.01.2008 N 1 о доначислении обществу с ограниченной ответственностью "Мега-ПромМаркет" за 2005-2006 годы налогов на прибыль, на добавленную стоимость, единого социального налога, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов отменить.

Дело в отмененной части передать в Арбитражный суд Белгородской области на новое рассмотрение.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов