Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2009 г. N 39-В09-5 Определение районного суда о возвращении заявления в связи с его неподсудностью данному суду оставлено без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2009 г. N 39-В09-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию "Курчатов", кафе "Сангрия" о признании действий (бездействий) противоправными, обязании ответчика устранить выявленные нарушения, опубликовать решение суда, возместить понесенные судебные расходы, по надзорной жалобе Межрегиональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" на определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 августа 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 сентября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В., выслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" Т.А.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Межрегиональная общественная организация "Центр независимой защиты прав потребителей" Курской области обратилась в суд в интересах неопределенного круга потребителей с иском к муниципальному унитарному предприятию "Курчатов", кафе "Сангрия" о признании действий (бездействий) противоправными, обязании ответчика устранить выявленные нарушения, опубликовать решение суда, возместить понесенные судебные расходы, ссылаясь на то, что при проведении 8 июля 2008 года проверки кафе "Сангрия", расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Гайдара, дом 4, выявлены многочисленные нарушения прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 11 августа 2008 года исковое заявление Межрегиональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" возвращено заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - дело не подсудно данному суду. Заявителю разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Курчатовский городской суд Курской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 сентября 2008 года определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 августа 2008 года отменено, вопрос разрешен по существу, в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица организацией, которой Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими Федеральными законами не предоставлено такое право.

В надзорной жалобе Межрегиональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Курска от 11 августа 2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 сентября 2008 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В. от 12 августа 2009 года надзорная жалоба Межрегиональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению в части отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 сентября 2008 года.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела видно, что иск Межрегиональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" предъявлен в суд в защиту интересов неопределенного круга потребителей со ссылкой на то, что представители общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" при проверке осуществления деятельности ответчика выявили нарушения норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Правил оказания услуг общественного питания (л.д. 1-6).

Возвращая исковое заявление Межрегиональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей", Ленинский районный суд г. Курска указал на то, что ответчик кафе "Сангрия" в котором выявлены нарушения прав потребителей находиться в г. Курчатове, круг потребителей, интересы которых затрагиваются и доказательства по делу находятся по месту нахождения ответчика в г. Курчатове, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, по месту нахождения ответчика.

В определении суд первой инстанции разъяснил, что заявитель вправе обратиться с данным исковым заявлением в Курчатовский городской суд Курской области.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на требованиях Гражданского процессуального законодательства и оснований для признания их незаконными по доводам надзорной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд кассационной инстанции отказал в принятии искового заявления Межрегиональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" ссылаясь на то, что общественные организации потребителей вправе обращаться в суд о признании противоправными лишь таких действий продавца, которые носят длящийся характер, нарушают права неопределенного круга потребителей, причиняют вред или убытки и, соответственно, влекут за собой гражданско-правовые последствия в виде их возмещения, которые могут быть пресечены лишь решением суда.

Поскольку Межрегиональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" такие требования не заявлены, обращение в суд сводится по существу к признанию нарушений продавцом прав потребителей и Правил оказания услуг общественного питания, понуждении продавца к их соблюдению, то судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда пришла к выводу о том, что общественная организация потребителей не вправе обращаться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга потребителей.

В определении суд кассационной инстанции указал, что для разрешения требований заявленных Межрегиональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" законом установлен иной порядок, в том числе судебный, в частности, связанный с привлечением виновных физических и юридических лиц к административной ответственности за нарушение прав потребителей, выдачи контролирующими органами предписаний об устранении нарушений и привлечении к ответственности за неисполнение таких предписаний.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данными выводами суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как видно из материалов дела и следует из надзорной жалобы Межрегиональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей", последняя является общественным объединением, созданным в целях защиты прав и интересов граждан-потребителей.

В силу статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иного видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти; вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Статьей 46 названного Закона, регулирующей судебный способ защиты прав неопределенного круга потребителей, установлено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении таких действий.

Из данных правовых норм следует, что право выбора конкретного способа защиты прав неопределенного круга потребителей принадлежит общественному объединению потребителей (их ассоциациям, союзам).

Обращаясь в суд в защиту неопределенного круга потребителей с иском к муниципальному унитарному предприятию "Курчатов", кафе "Сангрия" о признании действий противоправными, обязании ответчика устранить выявленные нарушения, опубликовать решение суда, возместить понесенные судебные расходы, заявитель ссылался на акт N 18 от 8 июля 2008 года о проверке соблюдения кафе "Сангрия" прав потребителей и Правил оказания услуг общественного питания, в котором отражены факты нарушений прав неопределенного круга потребителей, выразившиеся в отсутствии юридического адреса на вывеске, отсутствии "Правил продажи отдельных видов товаров", неверном оформлении прейскуранта цен на алкогольную продукцию, отсутствии ценников на 0,05 л. объема продукции в потребительской таре, неправильном оформлении меню (отсутствие информации о составе блюда, сведений о весе), отсутствии сведений о государственной поверке весов, отсутствии контрольных весов, а также книги отзывов и предложений; размещении таблички с указанием штрафных санкций, отказе специалистам Межрегиональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" в проведении проверки в кафе "Сангрия".

Разрешая вопрос по существу и отказывая в принятии искового заявления, суд кассационной инстанции не учел, что согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что, исходя из статьи 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (то есть не связанные со взысканием каких-либо сумм), целью которых является признание действий продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом) и прекращение таких действий.

Таким образом, нельзя согласиться с выводами суда кассационной инстанции о том, что общественные организации потребителей вправе обращаться в суд в защиту неопределенного круга потребителей о признании противоправными лишь таких действий продавца, которые носят длящийся характер, причиняют вред или убытки, и, соответственно, влекут за собой гражданско-правовые последствия в виде их возмещения и которые могут быть пресечены лишь решением суда.

Постановленным по делу определением суда кассационной инстанции об отказе в принятии искового заявления по существу нарушено предусмотренное Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право Межрегиональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" на обращение в суд в защиту прав неопределенного круга потребителей.

Довод надзорной жалобы о том, что определение суда первой инстанции также принято с нарушением норм процессуального права, поскольку возвращая исковое заявление Межрегиональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" суд не учел, что закон предусматривает альтернативную подсудность, следовательно, организация вправе предъявить иск по своему усмотрению по месту своего нахождения либо по месту нахождения ответчика, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит положений, предоставляющих возможность предъявления иска организацией в интересах неопределенного круга потребителей в суд по месту нахождения организации. В данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 сентября 2008 года является незаконным и подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, а состоявшееся по делу определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 августа 2008 года оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 сентября 2008 года отменить, оставить в силе определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 августа 2008 года.