Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2009 г. N 5-О09-18 Поскольку осужденный склонил другое лицо к совершению преступления путем подкупа, суд изменил приговор, переквалифицировав действия на подстрекательство к приготовлению убийства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2009 г. N 5-О09-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката К.Б.А. на приговор Московского городского суда от 3 декабря 2008 года, по которому

М., 1940 года рождения, уроженец г. Севастополя, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Л.В.М., выступление адвокатов К.Б.А., Р.А.А., мнение прокурора Б.А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

М. осуждён за организацию приготовления к убийству трёх лиц, по найму.

В кассационной жалобе адвокат К.Б.А. просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в действиях М. состава преступления. При этом указывает, что у осуждённого не было умысла на убийство потерпевших и он не совершал реальных организационных действий, направленных на лишение жизни Д., Мон. и Мал.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель К.Г.В., не соглашаясь с её доводами, просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений на них, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осуждённого в содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы адвоката о том, что в действиях осуждённого нет состава преступления, у М. не было умысла на убийство потерпевших Д., Мон. и Мал., опровергаются материалами дела.

Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Так, судом установлено, что не позднее мая 2008 года М. с целью единоличного владения и пользования квартирой N 1, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, дом 2/1, где помимо него были зарегистрированы и проживали его бывшая жена Д., дочь Мон., имевшие законное право проживания и пользования указанной квартирой наравне с ним, а также проживал муж Мон. - Мал., с которым у него (М.) сложились длительные неприязненные личные отношения, не желая совместного использования указанной квартиры с названными лицами, имея умысел на причинение смерти Д., Мон. и Мал., решил организовать их убийство по найму.

В целях приискания исполнителей убийства он предложил своему знакомому охраннику из ЧОПа Г.И.А. оказать содействие в поиске исполнителей данного преступления, сообщив, что за совершение убийств указанных лиц передаст Г.И.А. и исполнителям убийств, после подтверждения смерти указанных лиц в виде их личных документов, денежное вознаграждение в размере 45 000 долларов США.

Получив 16 июля 2008 года с помощью телефонной связи от Г.И.А. сообщение о том, что убийства Д., Мон. и Мал. исполнены, М. договорился о встрече с Г.И.А. для выплаты денежного вознаграждения за совершённые преступления.

С указанной целью 16 июля 2008 года М. встретился с Г.И.А. в салоне автомашины "Нисан-Альмера Классик", принадлежащей Г.И.А., на стоянке для парковки рядом с ЦКПиО им. М. Горького, к которой подошли М.А.М. и Ф.Н.А., представленные М. Г.И.А. как лица, совершившие убийства. Тогда М., осознавая, что М.А.А. и Ф.Н.А. являются исполнителями убийств Д., Мон. и Мал., потребовал и получил от них доказательств якобы совершённых теми убийств, а именно личных документов: паспорта на имя Мон., пенсионного удостоверения и социальной карты на имя Д., удостоверения и пропуска на имя Мал. После получения личных документов указанных лиц и убедившись в их убийстве, М. передал Г.И.А. часть денежного вознаграждения в сумме 600 000 рублей за убийство Д., Мон. и Мал. по найму, пообещав оставшуюся сумму денег выплатить позже.

Преступление не было доведено до конца по независящим от осуждённого обстоятельствам, так как Г., М. и Ф. действовали в рамках оперативного эксперимента.

После передачи денег М. был задержан.

Обстоятельства содеянного осуждённым подтверждаются показаниями потерпевших Д., Мон., Мал., свидетелей Г., У., А., Б., Ч., С., Ф., Манс. и других, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами.

Из показаний свидетелей Г., А., Б., Ч., С., Ф. видно, что М. предложил Г. найти исполнителей убийства потерпевших, за что передаст ему и исполнителям за убийство 45 000 долларов США. Получив от Г. подтверждение в убийстве указанных лиц, осуждённый передал ему 600 000 рублей, после чего был задержан.

Показания указанных свидетелей подтверждаются и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Вместе с тем, суд ошибочно квалифицировал действия М. по ч. 3 ст. 33 УК РФ как организатора преступления. Согласно ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором признаётся лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими. Однако этих действий, как видно из материалов дела, М. не совершал.

Как установил суд в приговоре, М. предложил Г. найти исполнителей убийства потерпевших, за что передаст ему и исполнителям за убийство 45 000 долларов США. Получив от Г. подтверждение в убийстве указанных лиц, осуждённый передал ему 600 000 рублей, пообещав оставшуюся сумму выплатить позже, но был задержан. Других действий М. не совершал.

Таким образом, осуждённый склонил другое лицо к совершению преступления путём подкупа, то есть являлся подстрекателем, поэтому его действия следует переквалифицировать на ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания М. Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность осуждённого, все смягчающие наказание обстоятельства, учтённые судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 3 декабря 2008 года в отношении М. изменить.

Переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.