Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 744-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Астапенко Анны Никитичны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 918-О-О"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки А.Н. Астапенко вопрос о возможности принятия ее ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 20 ноября 2008 года N 918-О-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А.Н. Астапенко на нарушение ее конституционных прав статьей 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

В своем ходатайстве А.Н. Астапенко просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить указанное Определение, ответив на вопросы:

означают ли изложенные в этом Определении выводы, что если ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то трехгодичный срок по данному требованию исчисляется не с момента вступления в силу названного Федерального закона, а со дня, когда началось исполнение сделки;

следует ли из указанного Определения, что если требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявлено после вступления в силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и к моменту его предъявления прошло более трех лет со дня, когда началось исполнение сделки, то в таком случае в силу статьи 2 названного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 181 ГК Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) требование считается предъявленным по истечении срока исковой давности?

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций, не нашедших в нем отражения.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 918-О-О касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и каких-либо неясностей не содержит. В каком-либо дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждаются.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Астапенко Анны Никитичны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 918-О-О.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин