Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 725-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Донского Игоря Вячеславовича и Донской Елены Анатольевны на нарушение их конституционных прав положениями статей 1, 112 и 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан И.В. Донского и Е.А. Донской вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Кировского районного суда города Астрахани от 23 июня 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении заявления граждан И.В. Донского и Е.А. Донской о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в порядке надзора на принятые по гражданскому делу с их участием судебные постановления.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители оспаривают конституционность взаимосвязанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части третьей статьи 1; части четвертой статьи 112 в редакции пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"; части второй статьи 376 этого Кодекса в редакции пункта 2 статьи 1 того же Федерального закона.

По мнению заявителей, указанные законоположения - поскольку они предполагают для лица, пропустившего срок подачи надзорной жалобы на 4 судебные постановления, вступившие в законную силу до 8 января 2008 года, при том что установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации в первоначальной редакции годичный срок на обжалование судебных постановлений еще не истек, необходимость обращаться в суд за восстановлением пропущенного срока подачи надзорной жалобы, а также поскольку они служат в данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении этого срока - не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявители просят Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить процедуру пересмотра судебных постановлений по делам граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но дела которых были разрешены на основании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ в истолковании, противоречащем их конституционно-правовому смыслу, выявленному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 1054-О-П.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как видно из этих материалов, заявители надзорную жалобу на судебные постановления, принятые по делу по их иску к Федеральной службе судебных приставов в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о присуждении к исполнению возникшей вследствие причинения вреда обязанности в натуре, в суд надзорной инстанции не подавали, следовательно, положения части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации в редакции пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ в деле с участием заявителей не применялись и их жалоба, поданная в Конституционный Суд Российской Федерации, в данной части не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Положения части третьей статьи 1 ГПК Российской Федерации, устанавливающие правило действия норм гражданского процессуального законодательства во времени, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права граждан.

2.3. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2008 года N 1054-О-П указал, что взаимосвязанные положения части второй статьи 376 (в редакции пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) и пункта 3 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации (в редакции пункта 6 статьи 1 названного Федерального закона) по их конституционно-правовому смыслу не предполагают необходимость для граждан обращаться в суд за восстановлением в соответствии с частью четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации (в редакции пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) пропущенного срока для подачи надзорной жалобы в случае, если надзорная жалоба была подана ими хотя и спустя шесть месяцев после вступления в силу обжалуемых судебных постановлений, но до истечения ранее действовавшего для обращения в суд надзорной инстанции годичного срока (однако в любом случае не позднее 8 июля 2008 года). Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Что касается поставленного в жалобе вопроса о возможности учета сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2008 года N 1054-О-П правовой позиции при оценке решений, вынесенных по заявлению И.В. Донского и Е.А. Донской судами общей юрисдикции до вступления указанного Определения в силу, то, как следует из статей 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", решение Конституционного Суда Российской Федерации в любом случае является материально-правовым основанием для пересмотра ранее принятых судебных решений в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в деле, рассматривавшемся Конституционным Судом Российской Федерации. В отношении иных лиц, в делах которых были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие конституционно-правовое истолкование, отличное от имевшего место в правоприменительной практике, решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет по обращениям управомоченных лиц пересмотр (изменение или отмену) в установленных процессуальным законом порядке и пределах основанного на таких нормативных положениях правоприменительного решения, не вступившего в законную силу либо вступившего в законную силу, но не исполненного или исполненного частично (определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О и от 12 мая 2006 года N 135-О).

Выяснение же в каждом конкретном случае, подлежит ли пересмотру в связи с принятым Конституционным Судом Российской Федерации решением судебное постановление, относится к ведению соответствующих судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Донского Игоря Вячеславовича и Донской Елены Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее вынесено решение, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин