Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 691-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Александра Георгиевича на нарушение его конституционных прав положением Федерального закона "О внесении изменений в статью 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Г. Ефимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2009 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину А.Г. Ефимову было отказано в удовлетворении иска к Управлению Федерального казначейства по Курганской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилья. Отказывая в удовлетворении требований истца, заявленных на основании статьи 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N # "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей основания выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, и руководствуясь пунктом 9 статьи 33 названного Федерального закона, суд исходил в том числе из того, что государственная регистрация права собственности добросовестного приобретателя жилого помещения, принадлежавшего ранее А.Г. Ефимову, была проведена до 1 января 2005 года, а потому положения статьи 31.1 данного Федерального закона на требования истца не распространяются.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г. Ефимов оспаривает конституционность положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 217-ФЗ "О внесении изменений в статью 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому предусмотренные статьей 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение применяются в случае, если государственная регистрация права собственности добросовестного приобретателя на жилое помещение была проведена после 1 января 2005 года.

По мнению заявителя, данное законоположение нарушает его права и свободы, гарантированные статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку необоснованно предоставляет дополнительные права группе лиц, в отношении жилых помещений которых государственная регистрация права собственности добросовестного приобретателя была произведена после 1 января 2005 года.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Г. Ефимовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Федеральным законом "О внесении изменений в статью 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" был дополнен статьей 31.1, устанавливающей основания выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение. В соответствии с его статьей 3 данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2005 года. Законодатель также установил, что предусмотренные статьей 31.1 положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение применяются в случае, если государственная регистрация права собственности добросовестного приобретателя на жилое помещение была произведена после 1 января 2005 года.

Как следует из жалобы, по существу заявитель ставит вопрос о придании обратной силы нормам Федерального закона "О внесении изменений в статью 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Оспариваемое заявителем законоположение корреспондирует общим правилам действия закона во времени и не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по делу А.Г. Ефимова, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Александра Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин