Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 707-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агаркова Юрия Георгиевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" и пунктом 7 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.Г. Агаркова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 4 декабря 2007 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда, гражданину Ю.Г. Агаркову было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права на приватизацию жилого помещения и о понуждении Белгородского государственного технологического университета имени В.Г. Шухова к заключению договора о передаче указанного жилого помещения в совместную собственность граждан Ю.Г. Агаркова, И.Н. Агарковой и А.Ю. Агарковой. Суд исходил из того, что здание, в котором проживает заявитель, имеет правовой режим общежития, который в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации утрачен не был, поскольку общежитие в муниципальную собственность не передавалось; доказательства, подтверждающие заключение договора социального найма жилого помещения, в котором проживает заявитель, не представлены.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Г. Агарков оспаривает конституционность абзаца первого пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-I "Об образовании", согласно которому государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения и в сельской местности, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат, и пункта 7 статьи 27 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", согласно которому высшие учебные заведения, закрепленные за ними на правах оперативного управления либо находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, а также жилые помещения, расположенные в сельской местности, общежития, клинические базы образовательных учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, в том числе во владении, пользовании и (или) распоряжении, учреждения, действующие в системе высшего и послевузовского профессионального образования, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

Заявитель утверждает, что при разрешении его конкретного дела суд, вопреки приводимым им аргументам, признал занимаемое им жилое помещение общежитием. По его мнению, оспариваемые им законоположения в части, содержащей запрет на приватизацию жилых помещений, которые закреплены за государственными и муниципальными образовательными учреждениями и за государственными высшими учебными заведениями на праве оперативного управления, нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 2, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 40, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.Г. Агарковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Абзац первый пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" и пункт 7 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" содержат перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации. В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Как установлено судом, жилое помещение, в котором проживает заявитель, расположено в общежитии. Между тем определение статуса жилого помещения находится в компетенции судов общей юрисдикции, которые, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, в каждом конкретном случае должны осуществлять проверку обоснованности ограничения права гражданина на приватизацию жилого помещения. Проверка же законности и обоснованности судебных решений к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агаркова Юрия Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин