Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 768-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дронова Владимира Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Д. Дронова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился гражданин В.Д. Дронов с жалобой на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 11 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому судья, полномочия которого прекращены, продолжает осуществлять полномочия судьи до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с участием данного судьи.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, по иску В.Д. Дронова было рассмотрено по существу гражданское дело под председательством судьи, срок полномочий которого истек. Заявитель полагает, что положения пункта 6 статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" нарушают его права, поскольку решение суда было вынесено лицом, не обладавшим, по его мнению, полномочиями судьи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы В.Д. Дронова к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации гарантирует право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации). При этом порядок и основания прекращения или приостановления полномочий судьи могут быть определены только федеральным законом (статья 122, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Оспариваемое заявителем законоположение прямо предусматривает возможность осуществления полномочий судьей, чьи полномочия прекращены в связи с истечением их срока, до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием. При этом данное законоположение обусловливает осуществление указанных полномочий четко определенным критерием - необходимостью завершить ранее начатое судебное разбирательство. Это исключает произвольное решение как вопроса о возможности того или иного лица осуществлять полномочия судьи, так и вопроса о сроке осуществления названных полномочий. Оспариваемое В.Д. Дроновым законоположение направлено на обеспечение неизменности состава суда и, соответственно, непрерывности судебного разбирательства, что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дронова Владимира Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова