Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 886-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семилетко Виталия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 75 и 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Семилетко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В отношении гражданина В.В. Семилетко и других сотрудников Управления по борьбе с организованной преступностью при УВД Астраханской области было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 222, пунктами "а", "б" части третьей статьи 286 и частью второй статьи 307 УК Российской Федерации. Данное уголовное дело было возбуждено в связи с заявлением гражданина В.В. Габриеляна о том, что он был незаконно привлечен к уголовной ответственности по части третьей статьи 162 УК Российской Федерации и признан виновным вступившим в законную силу приговором суда. Жалобы В.В. Семилетко на незаконность возбуждения в отношении него названного уголовного дела были оставлены судом без удовлетворения.

По мнению заявителя, статьи 75 и 90 УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 49 и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют органу предварительного расследования возбудить уголовное дело по обстоятельствам, которые уже были предметом исследования в судебном разбирательстве и получили отражение в приговоре, опровергая тем самым преюдициальность данного судебного решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Семилетко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 75 УПК Российской Федерации устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая). Положения этой статьи не нарушают конституционные права заявителя, а, напротив, служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 527-О-О).

В силу статьи 90 УПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются без дополнительной проверки судом, прокурором, следователем, дознавателем, только тогда, когда эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом согласно статье 413 УПК Российской Федерации установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления (пункт 1 части третьей), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления (пункт 2 части третьей), являются основаниями для постановки вопроса о пересмотре состоявшегося приговора, законность, обоснованность и справедливость которого были тем самым поставлены под сомнение (статья 297 и часть первая статьи 413 УПК Российской Федерации). Этим, в частности, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, обеспечивается исправление судебной ошибки, которая во всяком случае должна расцениваться как нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в соответствии с ее статьей 18 подлежит устранению в судебном порядке.

Соответственно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не могут служить препятствием для возбуждения уголовного дела и свидетельствовать об отсутствии признаков превышения должностных полномочий (статья 286 УК Российской Федерации) в действиях лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, либо заведомо ложных показаний, заключения эксперта, специалиста или неправильного перевода (статья 307 УК Российской Федерации), которые могли иметь место в ходе уголовного судопроизводства.

Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав В.В. Семилетко усматривает в том, что органами предварительного расследования при возбуждении в отношении него уголовного дела, а также судом при рассмотрении его жалобы на незаконность возбуждения данного уголовного дела не были приняты во внимание требования статьи 90 УПК Российской Федерации, в то время как в схожих правовых ситуациях по заявлениям других граждан органы предварительного расследования признавали данную норму основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Тем самым заявителем фактически ставится вопрос об оценке законности и обоснованности вынесенных по его уголовному делу правоприменительных решений, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семилетко Виталия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова