Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 969-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рыбкиной Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.В. Рыбкиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. 29 января 2008 года в городе Орле на остановке общественного транспорта произошел взрыв самодельного взрывного устройства, в результате которого погиб человек. Заместителем начальника ОУР ОВД по Советскому району города Орла был безотлагательно проведен обыск в квартире гражданки Е.В. Рыбкиной, где, по данным сотрудников правоохранительных органов, проживало лицо, подозреваемое в совершении данного деяния. Основанием для проведения обыска послужила справка- меморандум о предполагаемой причастности к взрыву указанного лица.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Рыбкина оспаривает конституционность части первой статьи 182 УПК Российской Федерации, согласно которой основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

По мнению заявительницы, эта норма с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой, позволила провести обыск в квартире у нее как у лица, не имеющего никакого отношения к происшедшему, чем нарушила ее право, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации. Она утверждает, что на момент рассмотрения уведомления о производстве обыска суду не были представлены ни достоверные данные о том, что подозреваемое лицо проживает в ее квартире, ни данные, подтверждающие необходимость производства у нее обыска. Справка-меморандум, по мнению заявительницы, не является основанием для проведения обыска в жилище.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В. Рыбкиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Оспариваемая заявительницей часть первая статьи 182 УПК Российской Федерации, действующая в системной взаимосвязи с другими положениями уголовно-процессуального закона, в частности со статьей 165 УПК Российской Федерации о судебном порядке получения разрешения на производство следственного действия, в полном соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации и статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что обыск в жилище может быть проведен только на основании судебного решения; в исключительных случаях допускается производство обыска на основании постановления следователя без получения судебного решения, однако с обязательным уведомлением судьи о производстве обыска в течение 24 часов с момента начала производства данного следственного действия. При этом судья проверяет законность произведенного обыска и выносит постановление о его законности или незаконности. Иными словами, действующее уголовно-процессуальное законодательство устанавливает обязательный судебный контроль за производством обыска, в процессе которого судья оценивает изложенные в ходатайстве (уведомлении) данные на предмет законности и обоснованности этого следственного действия. Таким образом, сама по себе возможность проведения обыска в жилище на основании судебного решения и при наличии достаточных данных полагать, что в данном жилище могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, не может рассматриваться как нарушение статьи 25 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, формально оспаривая конституционность части первой статьи 182 УПК Российской Федерации, заявительница, по сути, выражает несогласие с проведением обыска в ее квартире без предварительного судебного решения. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений и действий в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рыбкиной Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин