Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы ООО "Инженерно-энергетические технологии" в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Инженерно-энергетические технологии" оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся налога на добавленную стоимость: пункта 2 статьи 169 "Счет-фактура" и пункта 1 статьи 172 "Порядок применения налоговых вычетов", а также налога на прибыль организаций: пункта 1 статьи 252 "Расходы. Группировка расходов".
Как следует из представленных материалов, решением инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска от 31 марта 2008 года N 35 ООО "Инженерно-энергетические технологии" были доначислены в числе прочих налогов налог на добавленную стоимость (1 036 894 рублей) и налог на прибыль организаций (1 055 776 рублей), а также начислены пени и штрафы. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2008 года требование заявителя о признании решения налогового органа недействительным частично удовлетворено (в части начисления 496 017 рублей налога на добавленную стоимость и 19 798 рублей налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пеней и штрафов). Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2009 года, решение от 1 сентября 2008 года отменено в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления 433 866 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, заявителю в удовлетворении его требований в данной части отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заявитель утверждает, что пункт 2 статьи 169, пункт 1 статьи 172 и пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют правоприменительным органам возлагать на налогоплательщиков не предусмотренные законодательством о налогах и сборах обязанности, препятствующие им в реализации их права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных расходов, а также права применять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, и просит признать их не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 45, 46, 55 и 57.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного правосудия воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.
Заявитель, ссылаясь на документы, оформленные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, выражает несогласие с их оценкой налоговым органом и арбитражными судами и, кроме того, утверждает, что, арбитражные суды применили оспариваемые им нормы формально, не выяснив надлежащим образом фактические обстоятельства дела, касающиеся вопроса о реальности произведенных им хозяйственных операций, корректности оформления первичных бухгалтерских документов, наличия иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налогов. Причиной формального подхода в разрешении арбитражными судами его дела, по мнению ООО "Инженерно-энергетические технологии", являются оспариваемые нормы налогового законодательства.
Между тем данные законоположения, вопреки доводам заявителя, приведенным им в жалобе, не предполагают формальног
