Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.С. Арефьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С. Арефьев оспаривает конституционность статьи 10 "Обязанности граждан" Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 11 "Права и обязанности граждан в области охраны окружающей среды", пункта 2 статьи 32 "Проведение оценки воздействия на окружающую среду", пункта 1 статьи 36 "Требования в области охраны окружающей среды при проектировании зданий, строений, сооружений и иных объектов" и пункта 1 статьи 41 "Требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации и выводе из эксплуатации военных и оборонных объектов, вооружения и военной техники" Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Как следует из представленных материалов, решением Омутинского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2007 года В.С. Арефьеву отказано в удовлетворении иска к гражданину В.М. Мельникову о запрете использования свинарника вблизи от жилой застройки.
По мнению заявителя, примененные в его деле законоположения противоречат статьям 9 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (часть 1), 29 (часть 4), 35 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 42, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем законоположения, закрепляющие гарантии экологической безопасности населения, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права и свободы. Из жалобы следует, что заявитель, формально оспаривая конституционность указанных законоположений, фактически выражает несогласие с состоявшимся по его делу решением суда общей юрисдикции. Между тем разрешение вопроса о проверке законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции при рассмотрении конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Росс
