Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 1019-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных прав пунктом 9 части четвертой статьи 47, пунктом 1 части первой статьи 53 и частью пятой статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В .Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан И.В. Плотникова и М.А. Хырхырьяна вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Граждане И.В. Плотников и М.А. Хырхырьян - адвокаты, осуществлявшие в суде защиту гражданина С.М. Корунца, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просят признать противоречащими статьям 37 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 9 части четвертой статьи 47, пункт 1 части первой статьи 53 и часть пятую статьи 377 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением от 9 февраля 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отказала в удовлетворении ходатайства И.В. Плотникова об отложении рассмотрения дела по его кассационной жалобе в интересах С.М. Корунца и о предоставлении ему возможности встретиться с подзащитным в следственном изоляторе города Ростова-на-Дону, с тем чтобы лично ознакомить его с материалами, представленными в опровержение доводов кассационных жалоб обвиняемых и их защитников, а также согласовать позиции, и предоставила ему время для общения с подзащитным посредством видеоконференц-связи.

Заявители утверждают, что оспариваемые ими положения уголовно-процессуального закона в их системной взаимосвязи позволили суду произвольно истолковать их в нарушение права С.М. Корунца на конфиденциальность свидания со своим защитником. По мнению заявителей, при использовании режима видеоконференц-связи не могут быть обеспечены условия, при которых гарантировалась бы тайна переговоров обвиняемого и его адвоката, поскольку обмен информацией между ними осуществляется силами привлекаемых для этих целей сотрудников технического аппарата суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 49 УПК Российской Федерации защитник осуществляет в установленном данным Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Соответственно, защитник как участник процесса преследует не личные интересы, а интересы защищаемого лица. Исходя из этого решения, принятые по уголовному делу в отношении подозреваемого, обвиняемого, затрагивают права и интересы последних, а не их защитников.

Статья 47 УПК Российской Федерации регулирует права обвиняемого и в отношении заявителей не применялась. Пункт 1 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации, согласно которому защитник с момента его допуска к участию в уголовном деле вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 данного Кодекса, и часть пятая статьи 377 УПК Российской Федерации, согласно которой стороны вправе представить в суд кассационной инстанции дополнительные материалы в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационных жалобе и (или) представлении, не только не нарушают, но, напротив, закрепляют их права.

К тому же нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не определяют полномочия адвокатов как участников трудовых правоотношений, условия и порядок осуществления адвокатской деятельности, не ограничивают их право свободно распоряжаться своими способностями к труду и, вопреки их утверждению, не могут противоречить статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Настаивая на неконституционности оспариваемых законоположений, заявители ссылаются на то, что применение режима видеоконференц-связи нарушило конфиденциальность их разговора с подзащитным, т.е. фактически приводят аргументы в обоснование того, что суд неправильно применил положения пункта 9 части четвёртой статьи 47, пункта 1 части первой статьи 53 и части пятой статьи 377 УПК Российской Федерации при вынесении определения от 9 февраля 2009 года. Между тем проверка законности и обоснованности действий и решений судов общей юрисдикции в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова