Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 939-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Южного федерального университета на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 251 и 321. 1 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 41 и 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Южного федерального университета к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Южный федеральный университет оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

подпункта 14 пункта 1 статьи 251, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования; при этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования; при отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения;

положений статьи 321.1, согласно которым в целях главы 25 указанного Кодекса иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы; налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (пункт 1); в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств (пункт 2).

Заявитель оспаривает также конституционность положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 26 апреля 2007 года N 63-ФЗ):

абзаца третьего пункта 4 статьи 41, согласно которому к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах;

пункта 2 статьи 42, согласно которому доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг (в связи с принятием Федерального закона от 26 апреля 2007 года N 63-ФЗ в Бюджетный кодекс Российской Федерации внесены изменения: пункт 2 исключен из статьи 42, а норма, содержавшаяся в абзаце третьем пункта 4, воспроизведена в абзаце четвертом пункта 3 статьи 41).

Как следует из представленных материалов, Южный федеральный университет в соответствии со своим уставом оказывал платные услуги по договорам с организациями и гражданами. Денежные поступления по таким договорам зачислялись на счета органов Федерального казначейства, отражались на открытых заявителю лицевых счетах и расходовались по целевому назначению. Заявитель считал экономическую выгоду, полученную от оказания платных услуг, доходом, получение которого не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, полученным в рамках целевого финансирования, обязанность по уплате налога на прибыль с которого у него отсутствовала. Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Таганрогу Ростовской области по результатам выездной налоговой проверки Южного федерального университета за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2004 года потребовала уплатить 6 439 448 рублей налога на прибыль с доходов, полученных им от оказания платных услуг, и 3 350 555 рублей пеней (решение от 7 февраля 2008 года).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение налогового органа признано незаконным в части включения в налоговую базу по налогу на прибыль 180 888,33 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 43 413,20 рублей и соответствующих указанной сумме пеней. В отношении остальной части недоимки и пеней арбитражный суд согласился с доводами налогового органа.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют требовать от образовательных учреждений уплаты налога на прибыль с доходов, получаемых от оказания платных услуг, выполнения работ, что противоречит статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Вопрос о допустимости взимания налога на прибыль организаций с доходов от деятельности государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования, направленной на извлечение экономической выгоды, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 22 июня 2009 года N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, по смыслу статей 57, 71 (пункт "з"), 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации, нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений.

Реализуя свои конституционные полномочия по установлению налогов и сборов, федеральный законодатель в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации установил налог на прибыль организаций и определил круг налогоплательщиков (статья 246), в число которых включены и бюджетные учреждения, получающие доходы от коммерческой деятельности.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что налоговые обязательства организаций являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны; возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление организации в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Следовательно, бюджетные учреждения признаются плательщиками налога на прибыль организаций, поскольку они допущены государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов, обладающих правом оперативного управления государственным имуществом, и уполномочены на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды.

Положения налогового и бюджетного законодательства - в той части, в какой они предполагают (при соблюдении требований законного установления налогов) включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций соответствующих доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования и возникновение для этих учреждений обязанности по уплате налога на прибыль организаций с указанных доходов, - были признаны Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется, по смыслу названного Постановления, на все доходы бюджетных учреждений, полученные ими от коммерческой деятельности.

Вместе с тем в данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации - с учетом особого режима соответствующих доходов - противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на недопустимость отсутствия в действующем законодательстве надлежащего регулирования порядка уплаты налога на прибыль организаций.

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, признавая государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования плательщиками налогов и сборов, федеральный законодатель не может не учитывать особенности их правового статуса как субъектов не только налогового, но и бюджетного права. Это, в свою очередь, предполагает необходимость обеспечения непротиворечивого правового регулирования исполнения данными субъектами налоговой обязанности, в том числе на основе согласования норм налогового и бюджетного законодательства. Подобная согласованность должна обеспечивать ясное и непротиворечивое налогообложение налогом на прибыль организаций в целом - в отношении любых доходов, в том числе полученных от оказания учреждениями платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года N 10-П сохраняет свою силу, что в силу пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Южного федерального университета.

Что касается подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющего вид дохода, не учитываемого при налогообложении налогом на прибыль организаций, и пункта 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулировавшего порядок учета доходов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, то они направлены на создание необходимых условий для реализации прав и обязанностей заявителя как налогоплательщика, являющегося бюджетным учреждением, и не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.

Разрешение же вопроса о проверке законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявителя, в том числе с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также специфики получаемых заявителем доходов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Южного федерального университета, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку по поставленному заявителем вопросу Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено Постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин