Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 978-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.В. Васильева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В жалобе гражданина М.В. Васильева, направленной в Конституционный Суд Российской Федерации его адвокатом, оспаривается конституционность части третьей статьи 217 УПК Российской Федерации о времени ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, М.В. Васильеву, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК Российской Федерации, и его защитнику после составления обвинительного заключения были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела. Следователь, полагавший, что М.В. Васильев умышленно затягивает время ознакомления с данными материалами, обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления. Московский районный суд города Твери данное ходатайство удовлетворил и установил на ознакомление срок 4 рабочих дня. Кассационная жалоба заявителя на это решение была оставлена без удовлетворения.

По мнению заявителя, отсутствие в части третьей статьи 217 УПК Российской Федерации определения понятия "явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела" и соответствующих критериев позволяет суду произвольно решать вопрос об установлении обвиняемому и его защитнику срока на ознакомление с такими материалами, чем нарушаются его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части третьей статьи 217 УПК Российской Федерации, рассматриваемые в единстве с положениями части четвертой статьи 7 данного Кодекса, закрепляющей требование о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений, обязывают суд при установлении срока для ознакрмления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости во всяком случае должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права. Таким образом, положения части третьей статьи 217 УПК Российской Федерации не предполагают произвольное и необоснованное принятие судом решения об установлении срока для ознакомления с материалами дела и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности установления судом срока для ознакомления М.В. Васильева и его защитника с материалами уголовного дела в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствий с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин