Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 1028-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулинича Павла Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина П.В. Кулинича вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Вынесенный в отношении гражданина П.В. Кулинича приговор Челябинского областного суда кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2003 года был отменен, а уголовное дело - направлено на новое судебное разбирательство, по итогам которого 20 февраля 2004 года был вынесен новый обвинительный приговор. Законность и обоснованность данного приговора 24 сентября 2004 года проверялись в кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации под председательством того же судьи, который рассматривал данное дело в суде кассационной инстанции 14 ноября 2003 года. П.В. Кулинич, настаивая на незаконности вынесенного кассационного определения в связи с участием одного и того же судьи в рассмотрении его дела, обжаловал данное определение в надзорном порядке. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2007 года в удовлетворении его надзорной жалобы было отказано в связи с тем, что, по смыслу статьи 63 УПК Российской Федерации, судья суда кассационной инстанции, ранее участвовавший в рассмотрении данного дела, вправе его рассматривать вновь, поскольку предыдущее кассационное определение, вынесенное с его участием, не отменялось.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.В. Кулинич просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 46 (часть 1) и 120, часть вторую статьи 63 УПК Российской Федерации, согласно которой судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

По мнению заявителя, это законоположение нарушает его конституционное право быть судимым независимым и беспристрастным судом, поскольку допускает повторное участие судьи в рассмотрении одного и того же уголовного дела в суде второй инстанции, если предыдущее кассационное определение, вынесенное с его участием, не было отменено.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.В. Кулиничем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть вторая статьи 63 УПК Российской Федерации, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда кассационной инстанции в случаях, не связанных с отменой вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, затронутым в кассационных жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения (определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и от 17 июня 2008 года N 733-О-П). Следовательно, часть вторая статьи 63 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая в конкретном деле конституционные права заявителя, включая право на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.

Проверка же законности и обоснованности кассационных определений, вынесенных по делу заявителя, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулинича Павла Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин