Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 мая 2009 г. N 6-ПВ09 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушение судом процессуальных прав заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле, признано существенным нарушением норм процессуального права, влияющим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 мая 2009 г. N 6-ПВ09

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел в порядке надзора дело по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о признании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N 710 от 2 ноября 2007 года незаконным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.З.Д., объяснения представителей ОАО "Российские железные дороги" В.С.А., М.Д.Ю., К.А.Ю., К.Н.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения М.М.Ю., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Распоряжением ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") от 30 марта 2007 года N 548р "О внесении изменений в Коллективный договор ОАО "РЖД" объявлено для руководства и исполнения приложение к Коллективному договору ОАО "РЖД", подписанное Российским профсоюзом железнодорожников и транспортных строителей (далее Роспрофжел) и ОАО "РЖД", признано утратившим силу Положение о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам филиалов ОАО "РЖД", утвержденное распоряжением ОАО "РЖД" от 1 декабря 2004 года N 3661р.

Государственной инспекцией труда в г. Москве (далее Инспекция) 2 ноября 2007 года выдано предписание N 710, согласно которому ОАО "РЖД" обязано:

- признать распоряжение от 30 марта 2007 года N 548р "О внесении изменений в Коллективный договор ОАО "РЖД" в части признания утратившим силу Положения о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам филиалов ОАО "РЖД", незаконным и подлежащим отмене как изданное в нарушение требований статьи 135 Трудового кодекса РФ и пункта 22 Приложения N 2 к приказу МПС России от 15 декабря 1997 года N 24Ц "О совершенствовании системы организации заработной платы работников, занятых в основной деятельности железных дорог" (п. 1);

не допускать нарушения процедуры введения изменений определенных сторонами условий трудовых договоров, заключенных с работниками, предусмотренных главой 12 Трудового кодекса РФ. Всем работникам ОАО "РЖД" произвести выплату задолженности по ежемесячному вознаграждению за выслугу лет в зависимости от непрерывного стажа работы на железнодорожном транспорте, предусмотренную пунктом 4.2.8 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2005-2007 годы за период с 1 апреля 2007 года по 2 ноября 2007 года и производить им выплату ежемесячного вознаграждения за выслугу лет в зависимости от непрерывного стажа работы на железнодорожном транспорте, предусмотренную статьей 135 Трудового кодекса РФ, пунктом 22 Приложения N 2 к приказу МПС РФ от 15 декабря 1997 года N 24Ц "О совершенствовании системы организации заработной платы работников, занятых в основной деятельности железных дорог" и пунктом 4.2.8 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2005-2007 годы (п.п. 2-4).

ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы суд с заявлением о признании предписания Инспекции N 710 от 2 ноября 2007 года незаконным.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2008 года, в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2008 года надзорная жалоба ОАО "РЖД" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2009 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2008 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе ОАО "РЖД" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

17 февраля 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГПК РФ Первым заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации С.П.П. внесено в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2008 года и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2009 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене.

Судом первой инстанции в решении сделан вывод, что ОАО "РЖД" был нарушен порядок внесения изменений в Коллективный договор, поскольку Роспрофжел не вправе был подписывать приложение к Коллективному договору ОАО "РЖД"; Положение о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам филиалов ОАО "РЖД" отменено в нарушение приказа МПС РФ от 15.12.1997 г. N 24Ц "О совершенствовании системы организации заработной платы работников, занятых в основной деятельности железных дорог".

Кассационная и надзорная инстанция - Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с выводами суда согласились.

При этом не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 364, статьи 387 ГПК РФ разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене судебных постановлений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о привлечении к участию в деле Роспрофжел (а) и разрешил вопрос о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле, чем нарушил единство судебной практики, выраженной в ряде постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (NN 4-ПВ08 (2008 г.), 3-ПВ06 (2006 г.) 5-В07-77 (2007 г.), 46-В08-18 (2009 г).

Нарушение судом процессуальных прав заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле, признано существенным нарушением норм процессуального права, влияющим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предписание о признании незаконным и отмене распоряжения ОАО "РЖД" от 30.03.2007 г. N 548р Инспекция обосновала нарушением статьи 135 Трудового кодекса РФ, определяющей порядок установления заработной платы работникам, а также противоречием п. 1 распоряжения ОАО "РЖД" пункту 22 Приложения N 2 к приказу МПС РФ от 15.12.1997 г. N 24Ц, которым предусматривалась ежемесячная выплата вознаграждения за выслугу лет за непрерывный стаж работы на предприятиях, в обособленных структурных подразделениях основной деятельности железных дорог.

В этой связи выяснение вопроса о соблюдении ОАО "РЖД" требований, указанных в ст. 135 ТК РФ, и распространение положения п. 22 Приложения N 2 данного приказа МПС РФ на деятельность ОАО "РЖД" имело существенное значение для дел. Сделано этого не было.

Судом не учтено, что на момент издания приказа от 15.12.1997 г. N 24Ц МПС России являлся федеральным органом исполнительной власти, который осуществлял как государственное управление федеральным железнодорожным транспортом, так и функции хозяйствующего субъекта, в связи с чем регулировал вопросы оплаты труда работников железных дорог и других предприятий железнодорожного транспорта. постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 г. N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" учреждено ОАО "РЖД", которое согласно Уставу является коммерческой организацией, осуществляющей функции единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте в Российской Федерации. Установление системы оплаты труда и определение мер мотивации труда работников ОАО "РЖД" отнесены к компетенции Правления ОАО "РЖД". ОАО "РЖД" осуществляет в отношении своих работников функции работодателя и вправе реализовывать весь комплекс полномочий работодателя в соответствии с трудовым законодательством (т. 1 л.д. 68, 85, 192).

Вывод судебных инстанций о нарушении порядка внесения изменений в Коллективный договор мотивирован отсутствием полномочий Роспрофжел (а) на подписание соглашения о внесении изменений в Коллективный договор ОАО "РЖД" и необходимостью согласования этого вопроса с первичными профсоюзными организациями.

Между тем этот вывод сделан судом без анализа статей 29, 30, 31, 37 Трудового кодекса РФ в их системной связи, без учета отраслевого уровня Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2005 г. и структурной организации этого акционерного общества.

В соответствии со статьями 29, 30, 31 Трудового кодекса РФ первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора с работодателем, с которым у работников заключены трудовые договоры.

В данном случае не учтено, что в структуру ОАО "РЖД" входит 166 филиалов (в т.ч. 17 железных дорог), расположенных на всей территории Российской Федерации, а также представительства в иностранных государствах.

Коллективным договором ОАО "РЖД" регулируются основы социально-трудовых отношений целой отрасли экономики Российской Федерации и в данном случае в силу ст. 26 Трудового кодекса договор относится к правовому акту отраслевого, а не локального уровня.

Внесение изменений в Коллективный договор ОАО "РЖД" было согласовано с Российским профессиональным союзом железнодорожников и транспортных строителей, который Конференцией работников ОАО "РЖД" был уполномочен от их имени непосредственно либо через образуемые им органы проводить коллективные переговоры, заключать коллективный договор, вносить в него изменения, дополнения и контролировать его выполнение, что отвечает требованиям ст. 37 ТК РФ (т. 1 л.д. 413). Пунктом 8.2. Коллективного договора предусмотрена возможность внесения в него изменений по взаимной договоренности сторон (которыми являлись представитель работодателя - Президент ОАО "РЖД" и работники в лице их представителя - Центрального комитета Роспрофжел (а).

Судом первой инстанции допущено нарушение части 3 ст. 196 ГПК РФ.

Кроме пункта 1 предписания N 710 Инспекции, ОАО "РЖД" оспаривались также пункты 2, 3 и 4 этого предписания, касающиеся изменения условий заключенных с работниками трудовых договоров и выплаты ежемесячного вознаграждения за выслугу лет. В этой части заявление судом по существу не рассмотрено. В чем состоит нарушение положений главы 12 Трудового кодекса РФ, регулирующей изменение трудового договора, судом не уточнено. Не обращено судом внимание на доводы ОАО "РЖД" о незаконности пунктов 3 и 4 предписания, возлагающих на акционерное общество обязанность произвести выплату вознаграждения за выслугу лет на основании пункта 4.2.8 Коллективного договора ОАО "РЖД", ввиду признания данного пункта Коллективного договора утратившим силу. Выводов по этим вопросам решение суда не содержит.

В связи с изложенным принятые по делу судебные постановления как постановленные с существенными нарушениями норм процессуального и материального права и нарушающие единство судебной практики подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 389, 390 ч. 1 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2008 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2009 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд в качестве суда первой инстанции.