Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 919-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коробейниковой Светланы Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 4. 1, частью 1 статьи 18.16 и статьей 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки С.И. Коробейниковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.И. Коробейникова оспаривает конституционность части 1 статьи 4.1 "Общие правила назначения административного наказания", части 1 статьи 18.16 "Нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах)" и статьи 23.67 "Органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, индивидуальный предприниматель С.И. Коробейникова на основании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области от 16 сентября 2008 года была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей (наименьший размер в пределах санкции данной нормы). Решением Арбитражного суда Самарской области от 5 ноября 2008 года, оставленным без изменения решениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, в отмене указанного постановления заявительнице отказано.

Заявительница просит признать оспариваемые ею законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 2), 34 (часть 1), 35 (части 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2), а также гарантиям, установленным статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 1 Протокола N 1 к данной Конвенции, поскольку эти законоположения допускают рассмотрение дела об административном правонарушении и назначение наказания в рамках административной (внесудебной) процедуры, исключая при этом право органа, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, назначить наказание ниже низшего предела. Неконституционность оспариваемых законоположений, по мнению заявительницы, состоит также в том, что они исключают и право суда, рассматривающего заявление о признании незаконным соответствующего постановления административного органа, снизить наказание ниже низшего предела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.И. Коробейниковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации, не предусматривая возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, определенного законом, устанавливающим административную ответственность за совершение административного правонарушения, вместе с тем предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Положения части 1 статьи 18.16 КоАП Российской Федерации, оспариваемые заявительницей, направлены на обеспечение соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, и содержат альтернативную санкцию, предусматривающую назначение лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, одного из двух видов административного наказания - административного штрафа либо административного приостановления деятельности.

Положения главы 23 КоАП Российской Федерации, определяющие судей, органы и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (к которым в соответствии со статьей 23.67 КоАП Российской Федерации относятся органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции), направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом, обеспечению исполнения вынесенного постановления, а также выявлению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Указанные положения не предполагают возможность рассмотрения дел об административных правонарушениях в произвольном порядке и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы.

Кроме того, частью 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настаивая на проверке конституционности оспариваемых законоположений, заявительница фактически выражает несогласие с решением Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области от 16 сентября 2008 года о привлечении ее к административной ответственности, а также судебными решениями, которыми в отмене указанного правоприменительного акта было отказано. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу правоприменительных актов, в том числе судебных решений, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коробейниковой Светланы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин