Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N 5-О08-206 "Судебный пристав обоснованно осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ за получение взятки" (извлечение)

Московским городским судом 27 декабря 2007 г. осуждены: Ш. по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы с лишением права занимать должности представителя власти в государственных учреждениях сроком на три года, Г. по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ к трем годам лишения свободы.

Ш. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, выполняющим функции представителя власти в государственной организации, получил взятку в крупном размере, а Г. - в пособничестве в получении взятки.

В кассационных жалобах адвокат в защиту интересов Ш. и осужденный Ш. просили приговор в отношении него изменить, его действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и смягчить наказание, поскольку Ш. совершил неоконченное преступление и полученными деньгами не мог распорядиться, так как их передача проводилась под контролем оперативных работников.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 октября 2008 г. приговор оставила без изменения, указав следующее.

Ш. с 26 сентября 2005 г., занимая должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Северо-Восточному административному округу Государственного Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, являясь должностным лицом, при исполнении решения Мещанского районного суда г. Москвы о взыскании с Е. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" денежных средств на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство. Одновременно с этим Ш. на основании письменного обращения взыскателя вынес постановление о наложении ареста на принадлежащую Е. автомашину, являющуюся предметом залога по кредитному договору.

Ш. в рамках возложенных на него служебных полномочий при совершении исполнительных действий по обеспечению указанного судебного решения, с целью получения взятки, не принял необходимых мер для установления места нахождения автомашины, стал склонять Е. и его представителей к передаче ему взятки за неисполнение решения суда в рамках исполнительного производства. Реализуя умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, Ш. составил не соответствующий действительности акт об отсутствии у Е. имущества, подлежащего взысканию, в том числе автомашины. 1 ноября 2006 г. он составил заведомо незаконный акт описи находящегося в квартире имущества, подлежащего аресту, и, склоняя Е. к передаче взятки в размере 20% от цены иска в сумме 59 209 долларов США, получил от Е. через его представителя в счет требуемой суммы взятки 500 долларов США. Затем Ш. при участии Г. неоднократно склонял Е. к передаче оставшейся суммы взятки, и позже Ш. получил 19 тыс. рублей.

После этого Ш., а также Г., оказавший ему содействие в получении взятки в крупном размере, выдвинули окончательное условие о передаче оставшейся суммы, и 13 февраля 2007 г. Ш. в принадлежащей ему автомашине лично получил от представителя Е. оставшуюся сумму взятки за неисполнение решения суда в размере 11 тыс. долларов США, эквивалентных 289 755 руб. по курсу Банка России, после чего был задержан сотрудниками милиции.

Доводы жалоб о недоказанности в получении осужденным 500 долларов США и 19 тыс. рублей опровергаются показаниями свидетелей о передаче вышеуказанных денежных средств Ш. в счет требуемой им взятки.

Все указанные документы, составленные в установленном законом порядке, после завершения оперативно-розыскного мероприятия были рассекречены и представлены следствию для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Ш. и его сообщника в получении взятки.

Доводы жалоб о том, что Ш. в силу занимаемой должности не имел полномочий совершить действия, которые обещал Е., опровергаются материалами дела.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ш. в получении взятки в крупном размере в сумме 12 200 долларов США за действия в пользу взяткодателя и правильно квалифицировал содеянное им по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, а Г. - как пособничество в совершении этого преступления - по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

С доводами, содержащимися в жалобах, о необходимости квалифицировать действия Ш. как мошенничество нельзя согласиться, поскольку судом установлено, что деньги, которые были переданы в виде взятки, Ш. получил за совершение незаконных действий при исполнении судебного решения, которые входили в его служебные полномочия, а Г. оказал ему содействие в виде пособничества в получении взятки.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор Московского городского суда в отношении Ш. и Г. оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.