Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2009 г. N 41-В09-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению М.В.П. к ГСК "Гидротехник-2" о признании права на получение гаражного бокса по надзорной жалобе М.В.П. на определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2008 г. и от 30 июня 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 августа 2008 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Ю.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
М.В.П. обратился в суд с иском к ГСК "Гидротехник-2" о признании права на получение гаражного бокса.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2008 г. исковое заявление М.В.П. оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 20 июня 2008 г. для исправления недостатков, указанных в данном определении.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2008 г. исковое заявление возвращено М.В.П., поскольку определение об оставлении искового заявления без движения не было исполнено в полном объеме в установленный срок.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 августа 2008 г. определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2008 г. оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В повторной надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений как незаконных.
Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Н.В.И. по результатам изучения доводов повторной надзорной жалобы М.В.П. материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации и его же определением от 9 июля 2009 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. отменено, и надзорная жалоба вместе с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материал по возвращению искового заявления, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из истребованного судебного материала, М.В.П. обратился в суд с иском к ГСК "Гидротехник-2" о признании права на получение от гаражно-строительного кооператива "Гидротехник-2" бокса с восточного торца здания ГСК "Гидротехник-2", по длине 12 метров, 2-й этаж, без подвальный, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 85 "в", с фиксацией его в здании ГСК "Гидротехник-2".
Оставляя исковое заявление без движения, судом предложено уплатить государственную пошлину, исходя из стоимости имущества, а также уточнить исковые требования, приложить документы, подтверждающие право на получение спорного имущества, представить техническую документацию на спорный бокс (технический паспорт).
В связи с тем, что М.В.П. не были уточнены исковые требования, не представлена техническая документация, на гаражный бокс (технический паспорт), суд определением от 30 июня 2008 г. возвратил исковое заявление истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Данные определения не соответствуют нормам процессуального законодательства и нарушает его права.
Суд не учел того обстоятельства, что у истца отсутствовала возможность представить техническую документацию на спорный гаражный бокс (технический паспорт), о чем М.В.П. указывал в своем пояснении о
