Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2009 г. N 48-Г09-14 В соответствии с международным договором, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручён вызов в суд, суд отказывает в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другого государства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2009 г. N 48-Г09-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Г.А.М. - П.Д.С. на определение Челябинского областного суда от 24 июля 2009 г., которым удовлетворены возражения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области и отказано в признании постановления суда общей юрисдикции Дорийской области Республики Армении от 4 сентября 2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Постановлением Суда общей юрисдикции Дорийской области Республики Армении от 4 сентября 2008 г. удовлетворено заявление Г.А.М. об установлении факта его работы, в период с 1965-1970 г.г., в Гегасарском колхозе в качестве механизатора.

Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с возражениями относительно признания постановления суда общей юрисдикции Дорийской области Республики Армении от 4 сентября 2008 г., указав в обоснование, что является заинтересованным лицом по делу об установлении юридического факта, рассмотренному иностранным судом (с установлением названного юридического факта пенсионный орган будет обязан произвести перерасчет размера пенсии Г.А.М. с учетом пятилетнего стажа работы) и не было извещено о месте и времени рассмотрения заявления в Суде общей юрисдикции Дорийской области Республики Армении.

Определением Челябинского областного суда от 24 июля 2009 г. удовлетворены возражения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области и отказано в признании постановления суда общей юрисдикции Дорийской области Республики Армении от 4 сентября 2008 г.

В частной жалобе, поданной представителем Г.А.М. - П.Д.С, поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Российская Федерация и Республика Армения являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной 22 января 1993 года в г. Минске.

В силу положений ст. 413 ГПК РФ решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого. Заинтересованное лицо по месту его жительства или месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в областной суд возражения относительно признания этого решения.

В соответствии со ст. 55 Конвенции в признании решений, не требующих исполнения, и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если: ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Статьей 414 ГПК РФ допускается отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, перечисленных в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

В частности, согласно п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ допускается отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда в случаях, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте судебного заседания.

Удовлетворяя возражения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области и отказывая в признании постановления Суда общей юрисдикции Дорийской области Республики Армении от 4 сентября 2008 г. суд исходил из того, что рассмотрение иностранным судом заявления Г.А.М. об установлении факта его работы, в период с 1965-1970 г.г., в Гегасарском колхозе в качестве механизатора необходимо ему для перерасчета размера пенсии, назначенной в Российской Федерации, с учетом пятилетнего стажа работы, что непосредственно затрагивает интересы УПФ РФ в г. Магнитогорске.

Однако Управление пенсионного фонда, являющееся заинтересованным лицом, иностранным судом к участию в деле не привлекалось и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по заявлению Г.А.М. об установлении юридического факта извещено не было, что, в силу пункта 2 части 1 ст. 412 ГПК РФ, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда.

На основании вышеприведенных правовых норм суд пришел к правильному выводу о том, что возражения Управления пенсионного фонда подлежат удовлетворению, постановление иностранного суда не подлежит признанию на территории Российской Федерации.

Довод, изложенный в частной жалобе представителя Г.А.М. - П.Д.С. о том, что УПФ РФ в г. Магнитогорске был пропущен срок для подачи возражений относительно признания на территории Российской Федерации постановления Суда общей юрисдикции Дорийской области Республики Армении от 4 сентября 2008 г., необоснован и не может служить основанием к отмене вынесенного судом определения. Суд обсудил данный довод при рассмотрении дела и правильно указал в определении, что месячный срок на подачу возражений не пропущен, так как решение пенсионного органа об отказе в признании решения иностранного суда состоялось 15 мая 2009 г., а в суд УПФ РФ в г. Магнитогорске обратилось 11 июня 2009 г.

При таких обстоятельствах определение Челябинского областного суда от 24 июля 2009 г., является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Челябинского областного суда от 24 июля 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.А.М. - П.Д.С. - без удовлетворения.