Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 сентября 2009 г. N 30-ПВ09 Решение краевого суда об отказе в признании недействующими части 4 статьи 5 Закона Пермского края от 12 октября 2007 г. N 118-ПК "О регулировании отдельных отношений, связанных с адвокатской деятельностью и адвокатурой на территории Пермского края" и пункта 1.2 постановления Правительства Пермского края от 21 мая 2008 г. N 118-п "Об оказании бесплатной юридической помощи в Пермском крае" оставлено без изменения

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 сентября 2009 г. N 30-ПВ09

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорным жалобам Правительства и Законодательного Собрания Пермского края на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2008 года по заявлению Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Сачихин и партнеры" о признании недействующими отдельных положений Закона Пермского края "О регулировании отдельных отношений, связанных с адвокатской деятельностью и адвокатурой на территории Пермского края" от 12.10.2007 г. N 118-ПК, постановления Правительства Пермского края "Об оказании бесплатной юридической помощи в Пермском крае" от 21 мая 2008 г. N 118-п, Порядка и размера компенсации расходов адвокатам, оказывающим в Пермском крае юридическую помощь бесплатно, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 21 мая 2008 г. N 118-п

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.З.Д., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего надзорные жалобы удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Статьей 5 Закона Пермского края "О регулировании отдельных отношений, связанных с адвокатской деятельностью и адвокатурой на территории Пермского края" от 12.10.2007 года N 118-ПК предусмотрено оказание юридической помощи гражданам Российской Федерации бесплатно.

Пунктом 1.2 постановления Правительства Пермского края "Об оказании бесплатной юридической помощи в Пермском крае" от 21.05.2008 года N 118-п, на основании ч. 4 ст. 5 Закона Пермского края от 12.10.2007 г. N 118-ПК, утвержден порядок и размер компенсации расходов адвокатам, оказывающим в Пермском крае юридическую помощь бесплатно. Пунктом 3 данного Порядка определен состав расходов по осуществлению адвокатской деятельности, подлежащих компенсации.

Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Сачихин и партнёры" обратилось в суд с заявлением о признании недействующими части 4 статьи 5 вышеназванного Закона Пермского края и пункта 1.2 постановления Правительства Пермского края от 21.05.2008 г. N 118-п в части установления размера компенсации расходов адвокатам, оказывающим юридическую помощь бесплатно, а так же пункта 3 Порядка и размера компенсации расходов адвокатам, оказывающим в Пермском крае юридическую помощь бесплатно, включая все его подпункты.

В обоснование требований заявитель указал, что данные нормативные правовые акты в оспариваемой части нарушают его права, предусмотренные частью 2 статьи 3 и статьей 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", поскольку адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь, расходы компенсируются лишь частично. Оспоренные нормы законодателем Пермского края приняты с превышением полномочий. В соответствии с частью 9 статьи 25 данного Федерального закона субъект Российской Федерации вправе определить только порядок выплаты такой компенсации расходов адвокату. Установление размера компенсации федеральным законодательством к полномочиям субъекта Российской Федерации не отнесено.

Представители Законодательного Собрания и Правительства Пермского края возражали против удовлетворения заявления, полагая, что оспариваемые нормативные правовые акты не противоречат федеральному законодательству, приняты в пределах компетенции субъекта Российской Федерации и за счет бюджетных средств Пермского края.

Решением Пермского краевого суда от 16 сентября 2008 г., в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2008 г. решение от 16 сентября 2008 г. отменено, принято новое решение, которым часть 4 ст. 5 закона Пермского края от 12 октября 2007 г. N 118-ПК, а также пункт 1.2 постановления Правительства края от 21 мая 2008 г. N 118-п в части слов "и размер", пункт 3 (включая все его подпункты), слова "и размер" в наименовании "Порядок и размер компенсации расходов адвокатам, оказывающим в Пермском крае юридическую помощь бесплатно" признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

В надзорных жалобах Законодательное Собрание и Правительство Пермского края просят отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2008 г. и оставить в силе решение Пермского краевого суда от 16 сентября 2008 г. в связи с тем, что определение Судебной коллегией вынесено с существенным нарушением норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.З.Д надзорные жалобы Законодательного Собрания и Правительства Пермского края с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела и обсудив доводы надзорных жалоб, находит определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2008 г. подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с последующими изменениями) закреплена обязанность адвоката исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона.

На федеральном уровне урегулированы правоотношения по установлению размера, порядка, а также определению источника финансирования оплаты вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда (пункт 8 ст. 25 ФЗ от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ, постановление Правительства РФ от 4 июля 2003 года N 400, приказы Минюста РФ и Минфина РФ от 6 октября 2003 г. N 257/89н, от 15 октября 2007 года N 199/87н).

В сфере правоотношений, возникающих в связи с компенсацией расходов адвокату за оказанную гражданам юридическую помощь бесплатно, в соответствии со ст. 26 ФЗ от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3, федеральным законодателем определены лишь полномочия субъекта Российской Федерации по установлению порядка компенсации указанных расходов (п. 9 ст. 25 названного закона и п.п. 27 п. 2 ст. 26.3 ФЗ от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ).

Размер и источник финансирования компенсации расходов адвокату, федеральным законодательством не урегулированы.

Данные вопросы связаны с адвокатурой.

В силу п. "л" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы, связанные с адвокатурой, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ (последующими изменениями) до принятия федеральных законов субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшими нормативный правовой акт, необходимо выяснять, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. При этом следует иметь в виду, что законодатель субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации, и ее субъектов, вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего регулирования на федеральном уровне.

Исходя из того, что Конституцией Российской Федерации вопросы, связанные с адвокатурой, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и в настоящее время на уровне Российской Федерации не приняты специальные нормативные правовые акты, регулирующие вопрос размера компенсации таких расходов, не определен источник их финансирования, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах законодательный и высший исполнительный орган государственной власти Пермского края вправе были осуществить собственное правовое регулирование по этому вопросу и самостоятельно определить размер компенсации таких расходов, предусмотрев финансирование компенсации из бюджета края.

Приведенное в определении от 10 декабря 2008 г. суждение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, о законодательном разграничении в данной сфере полномочий Российской Федерации и субъектов РФ и установлении пределов полномочий субъектов РФ, и ссылка, при этом, на п.п. 1, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" и положения подпункта 27 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" являются ошибочными, основанными на неправильном истолковании норм материального права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункта 27 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ"

Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 г. N 400 урегулирован вопрос о размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению уполномоченных органов и не затрагивает гражданских правоотношений по поводу которых возник спор.

Положениями подпункта 27 п. 2 ст. 26.3 ФЗ от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ установлены полномочия субъекта Российской Федерации, за счет своего бюджета, решать вопросы материально-технического и финансового обеспечения оказания адвокатской помощи в труднодоступных и малонаселенных местностях, а также определения порядка предоставления компенсаций расходов адвоката, оказывающему бесплатно юридическую помощь гражданам РФ в соответствии со ст. 26 ФЗ от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3.

Из приведенной нормы не следует, что определение размера компенсации расходов адвокату за оказанную юридическую помощь гражданам бесплатно исключено из полномочий субъекта Российской Федерации и данный вопрос отнесен только к полномочиям Российской Федерации.

Поскольку допущенные Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда по гражданским делам Российской Федерации существенные нарушения норм материального права, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, определение коллегии от 10 декабря 2008 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 387, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2008 г., оставить в силе решение Пермского краевого суда от 16 сентября 2008 г.