Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 1049-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шмидт Валерии Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 29, частями третьей и пятой статьи 165 и частью первой статьи 184 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки В.А. Шмидт вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В жалобе гражданки В.А. Шмидт, направленной в Конституционный Суд Российской Федерации ее адвокатом В.Б. Семкиным, оспаривается конституционность пункта 6 части второй статьи 29, частей третьей и пятой статьи 165 и части первой статьи 184 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, В.А. Шмидт была задержана по подозрению в незаконном сбыте наркотических веществ и в отношении нее был проведен личный обыск. В течение 24 часов уведомление о производстве обыска было направлено следователем в Центральный районный суд города Тюмени, который признал данное следственное действие законным. Данное судебное заседание было проведено без участия В.А. Шмидт, которая обжаловала решение суда в кассационном и надзорном порядке, однако ее жалобы удовлетворены не были.

По мнению заявительницы, пункт 6 части второй статьи 29 и части третья и пятая статьи 165 УПК Российской Федерации, как не предусматривающие необходимость получения предварительного судебного решения на производство личного обыска и позволяющие провести последующую судебную проверку законности данного следственного действия без участия лица, в отношении которого произведен обыск, и часть первая статьи 184 данного Кодекса, как позволившая провести в отношении нее личный обыск, при том что протокол ее задержания составлен не был и подозреваемой она не являлась, противоречат статьям 21 и 22 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Шмидт материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на личную неприкосновенность (статья 22, часть 1), допуская ограничение этого права федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). В соответствии с данными конституционными положениями Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность производства следственных действий и применение мер принуждения, связанных с ограничением прав граждан на личную неприкосновенность (в том числе личного обыска), в целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (пункт 1 части первой статьи 6). Уголовно-процессуальное законодательство, обеспечивая обоснованность и соразмерность ограничения данного права, требует при этом судебного контроля за производством данных действий и предоставляет заинтересованным лицам право на судебную защиту их прав и свобод. Обжалуемые заявительницей законоположения закрепляют возможность производства личного обыска только по судебному решению или незамедлительную проверку судом законности проведенного обыска.

Таким образом, часть первая статьи 184 УПК Российской Федерации с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации права заявительницы не нарушает, а, напротив, служит гарантией возможности реализации ею своих прав при проведении личного обыска.

2.2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя о производстве личного обыска в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционных прав граждан на личную неприкосновенность. По этой причине участие самих граждан в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу; вместе с тем отсутствуют и какие-либо ограничения права лица, подвергнутого обыску, довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь в силу требований части первой статьи 11 УПК Российской Федерации обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

Части третья и пятая статьи 165 УПК Российской Федерации, регламентирующие порядок производства обыска в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, не содержат каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в отношении которого был произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования незаконности произведенного обыска. Предоставление такому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающим проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 года N 70-О, от 16 декабря 2008 года N 1076-О-П).

Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения ее конституционные права не нарушают. Установление же того, было ли задержание В.А. Шмидт оформлено надлежащим образом, являлась ли она подозреваемой в момент проведения личного обыска и была ли ей обеспечена возможность участия в судебном заседании по проверке законности данного следственного действия, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шмидт Валерии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова