Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2009 г. N 53-Г09-22 Факты того, что суд нижестоящей инстанции не разъяснил обществу, какие документы дополнительно надлежало представить в суд, и не предпринял необходимых действий для устранения возникших сомнений о своевременном и надлежащем вручении ответчику вызова в названный суд путем направления и вручения копий судебных приказов, стали основаниями для направления дела на новое рассмотрение

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2009 г. N 53-Г09-22

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "Райффайзен Банк Аваль" Б.О.И. на определение Красноярского краевого суда от 28 мая 2009 г., которым отказано в принудительном исполнении на территории Российской Федерации судебных приказов Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым Республики Украины от 4 сентября 2008 г. о взыскании суммы задолженности и судебных издержек с Ш.А.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Судебными приказами Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым Республики Украины от 4 сентября 2008 г. с Ш.А.А. взысканы суммы задолженности по договорам и судебные издержки в пользу ОАО "Райффайзен Банк Аваль".

ОАО "Райффайзен Банк Аваль" обратилось с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанных судебных постановлений, поскольку должник проживает на территории Красноярского края Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Красноярский краевой суд определением от 28 мая 2009 г. отказал в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации судебных приказов Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым Республики Украины от 4 сентября 2008 г.

В частной жалобе представителем ОАО "Райффайзен Банк Аваль" поставлен вопрос об отмене названного определения Красноярского краевого суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение Красноярского краевого суда от 28 мая 2009 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).

Согласно п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. В п. 2 ст. 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности. Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, предусмотрена ст. 411 ГПК РФ. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

В частности, в соответствии с п. "б" ст. 55 данной Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд. Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "Райффайзен Банк Аваль", суд исходил из того, что рассмотрение дела в иностранном суде о взыскании суммы задолженности и судебных издержек с Ш.А.А. состоялось в его отсутствие, достоверные данные свидетельствующие о его извещении о поступлении в суд заявлений Банка о взыскании денежных сумм в материалах отсутствуют.

Следовательно, по мнению краевого суда, Ш.А.А. не принял участие в процессе, вследствие того, что ему не был своевременно и надлежаще вручен вызов в названный суд.

Между тем, в силу ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Украины, выдача судебного приказа проводится без судебного заседания и вызова взыскателя и должника для заслушивания их пояснений. В соответствии со ст. 104 ГПК Украины после выдачи судебного приказа суд безотлагательно присылает его копию должнику заказным письмом с уведомлением. Одновременно с копией судебного приказа должнику присылается копия заявления истребователя с копиями приложенных к нему документов и разъясняется его право в случае возражения против требований истребователя на протяжении десяти дней со дня получения судебного приказа подать заявление о его отмене.

Таким образом, с учетом названных положений закона, при разрешении данного ходатайства суду следовало установить, направлялись ли должнику копии вышеназванных приказов и предложить ОАО "Райффайзен Банк Аваль" представить доказательства, подтверждающие направление и вручение должнику копий судебных приказов.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку не направление и не вручение должнику копий судебных приказов и в связи с этим невозможность подать в суд возражения против заявленных требований, которые могли служить основанием для отмены судебных приказов, и тем самым принять участие в процессе и защитить свои права в суде, выдавшим судебный приказ, свидетельствуют о том, что должник не принял участие в процессе вследствие того, что ему не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд путем направления и вручения судебного приказа, как того требует Минская конвенция.

Делая вывод об отсутствии необходимых оснований для принудительного исполнения на территории Российской Федерации судебных приказов Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым Республики Украины от 4 сентября 2008 г. суд не выполнил требования статей 57 и 411 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 6 ст. 411 ГПК РФ в случае если у суда при решении вопроса о принудительном исполнении возникнут сомнения, он может запросить у лица, возбудившего ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда, объяснение, а также опросить должника по существу ходатайства и в случае необходимости затребовать разъяснение иностранного суда, принявшего решение.

В нарушение приведенных положений закона суд не разъяснил ОАО "Райффайзен Банк Аваль" какие документы дополнительно надлежало представить в суд и не предпринял необходимых действий для устранения возникших сомнений о своевременном и надлежащем вручении Ш.А.А. вызова в названный суд путем направления и вручения копий судебных приказов.

Кроме того, в материалах имеется документ, полученный Ш.А.А., который по утверждению представителя ОАО "Райффайзен Банк Аваль" свидетельствует о направлении Ш.А.А. и получении им судебных приказов, которому Красноярский краевой суд оценки не дал (л.д. 11).

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства ОАО "Райффайзен Банк Аваль" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации судебных приказов Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым Республики Украины от 4 сентября 2008 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение Красноярского краевого суда от 28 мая 2009 г. подлежит отмене.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует учесть изложенное и предложить взыскателю представить документы на русском языке, свидетельствующие о том, что Ш.А.А. были направлены и вручены копии судебных приказов, а при необходимости оказать сторонам содействие в реализации их прав (истребовать доказательства), путем обращения в иностранный суд с заявлением о направлении в адрес краевого суда указанных документов.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Красноярского краевого суда от 28 мая 2009 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.