Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 20-Г09-22 Оснований для отмены судебных решений по делу нет, поскольку требования заявителей не относятся ни к одной из категорий дел, подсудных суду субъекта РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 20-Г09-22

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Г.А.И. - адвоката Д.Ю.А. на определение Верховного суда Республики Дагестан от 13 мая 2009 года, которым иск Ш.А.М. к Г.А.И. о возмещение расходов на погребение и компенсации морального вреда передан на рассмотрение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Е.С, объяснения представителя Г.А.И. - К.Р.А., полагавшего определение Верховного суда Республики Дагестан от 13 мая 2009 года подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Приговором Верховного суда Республики Дагестан от 17 января 2007 года Г.А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 33 часть 3, 139 часть 2, 206 часть 2 пункт "а, г, ж", 105 часть 2 пункт "ж", 30 часть 3 и 105 часть 2 пункты "а, ж", статьей 222 часть 3 УК Российской Федерации с назначением ему по совокупности преступлений наказания в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено взыскать с Г.А.И. и М.М.И. соответственно в пользу потерпевшего Ш.А.М. 73 000 руб. и 40 000 руб. в счёт возмещения расходов на погребение, 500 000 руб. и 250 000 руб. в виде компенсации морального вреда.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2009 года приговор Верховного суда Республики Дагестан от 17 января 2007 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года в отношении Г.А.И. изменены, его действия переквалифицированы с части 3 статьи 33, части 3 статьи 30, пункта "ж" части 2 статьи 105 УК Российской Федерации на часть 4 статьи 33, часть 3 статьи 30, пункт "ж" статьи 105 УК Российской Федерации. Судебные решения в части взыскания с Г.А.И. в пользу Ш.А.М. 73 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение и 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Верховного суда Республики Дагестан от 13 мая 2009 года иск Ш.А.М. к Г.А.И. о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда передан на рассмотрение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан.

В частной жалобе представитель Г.А.И. - адвокат Д.Ю.А. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения Верховного суда Республики Дагестан от 13 мая 2009 года, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Передавая иск о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда на рассмотрение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан, суд правильно исходил из того, что данный спор относится к подсудности районного суда.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 31 ГПК Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 26 ГПК Российской Федерации верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела: 1) связанные с государственной тайной; 2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций; 3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации; 4) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума; 5) о расформировании избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 1).

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики могут быть отнесены и другие дела (часть 2).

Требования, заявленные Ш.А.М. к Г.А.И., не относятся ни к одной из категорий дел, подсудных верховному суду республики.

Отсутствует также какой-либо другой федеральный закон, относящий такие требования к подсудности верховного суда республики.

В этой связи применительно к указанным исковым требованиям действует общее правило подсудности, закрепленное в статье 24 ГПК Российской Федерации, согласно которой гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, вывод суда о том, что названный иск подлежит передаче на рассмотрение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан, соответствует требованиям перечисленных положений ГПК Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что Верховный суд Республики Дагестан вынес определение без учета требований части 10 статьи 31 УПК Российской Федерации, определяющей подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен, несостоятелен, так как данное правило относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам УПК Российской Федерации.

Между тем приговор Верховного суда Республики Дагестан от 17 января 2007 года в части осуждения Г.А.И. по пункту "ж" части 2 статьи 105 УК Российской Федерации отменен, производство по делу прекращено за его непричастностью к совершению преступления и дело в части гражданского иска передано на новое рассмотрение.

Таким образом, нельзя считать, что гражданский иск, вытекающий из данного уголовного дела, был разрешен при производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах определение судьи о передаче иска на рассмотрение районного суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по иным доводам частной жалобы также не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Верховного суда Республики Дагестан от 13 мая 2009 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.А.И. - адвоката Д.Ю.А. - без удовлетворения.