Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2009 г. N 9-В09-18 Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2009 г. N 9-В09-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Банк Зенит" к Л.Д.Ю., Л.З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по надзорной жалобе представителя открытого акционерного общества "Банк Зенит" по доверенности Г.Н.Д. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 марта 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В., выслушав объяснения представителя ОАО "Банк Зенит" Б.К.В., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ОАО "Банк Зенит" обратилось в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к Л.Д.Ю., Л.З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2009 г. исковое заявление возвращено ОАО "Банк Зенит" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Нижегородскому районному суду г. Нижнего Новгорода. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с иском по месту жительства ответчиков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 марта 2009 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителя ОАО "Банк Зенит" Г.Н.Д. ставится вопрос об отмене определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 марта 2009 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В. от 6 октября 2009 г. надзорная жалоба представителя ОАО "Банк Зенит" Г.Н.Д. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Возвращая исковое заявление ОАО "Банк Зенит" в связи с неподсудностью данного дела Нижегородскому районному суду г. Нижнего Новгорода, суд пришёл к выводу о том, что истцу, с учётом требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчиков.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что условие, содержащееся в договоре о предоставлении кредита и в договоре поручительства о том, что все споры, вытекающие из данных договоров, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, не может считаться соглашением об изменении территориальной подсудности, поскольку по своему содержанию названные договоры являются договорами присоединения и граждане, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре.

Суд кассационной инстанции согласился с определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2009 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данными выводами суда первой и кассационной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, стороны будут, по возможности, разрешать путем переговоров, а в случае если не придут к соглашению, то спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, содержится в п. 7.1 договора о предоставлении кредита и в п. 12 договора поручительства. Место нахождения ОАО "Банк Зенит" определено в договоре о предоставлении кредита и договоре поручительства по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 148.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ОАО "Банк Зенит" 6 февраля 2009 г. в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, не имелось.

Вывод суда о том, что отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционного права ответчиков на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в данном случае нельзя признать правильным.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение ст. 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).

Исковое заявление ОАО "Банк Зенит" подано в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода. Согласно ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Судья в данной стадии не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 марта 2009 г. нельзя признать законными и они подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 марта 2009 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.